ஒன்பது சக ஊழியர்கள் ஒரு போட்டி நிறுவனத்திற்கு மாறுகிறார்கள்: வாடிக்கையாளர் அணுகல் தடை விதி மீறப்படவில்லை, உறவுமுறை விதி மீறப்பட்டது.

ஒரு போட்டியாளர் நிறுவனத்திற்கு கூட்டாக மாறுவது, தானாகவே பணியாளர் தொண்டாற்றல் தடை விதியை மீறாது. இது துணை மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பிலிருந்து பெறப்படுகிறது. Amsterdam 4 ஆகஸ்ட் 2026 நிலவரப்படி (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591ஃபியூஷன் டிரேட் நெதர்லாண்ட்ஸ் பிவி நிறுவனம், ஒரு முன்னாள் ஊழியரிடமிருந்து பணியாளர் கோரிக்கைக்காக € 150,000 அபராதமும், உறவுமுறை விதியை மீறியதற்காக € 230,000 அபராதமும், இரகசியத்தன்மையை மீறியதற்காக € 150,000 அபராதமும் கோரியது. நீதிமன்றம், உறவுமுறை விதியை மீறியதற்காக € 25,000 என்ற ஒரே ஒரு அபராதத்தை மட்டுமே வழங்கியது. மீதமுள்ளவை தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன.

இந்த வழக்கில் என்ன நடந்தது?

அந்த ஊழியர், மின்னணு பாகங்கள் வர்த்தக நிறுவனமான ஃபியூஷன் டிரேடில் 31 ஜனவரி 2011 அன்று சேர்ந்து, 1 ஆகஸ்ட் 2012 முதல் காலவரையற்ற ஒப்பந்தத்தில் விற்பனைக் கணக்கு நிர்வாகியாகப் பணியாற்றினார். அவரது வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தத்தில், இரகசியக் காப்புப் பிரிவு, பணியாளர்களைத் தொடர்புகொள்ளாமைப் பிரிவு மற்றும் உறவுமுறைப் பிரிவு ஆகியவை இருந்தன; ஒவ்வொரு மீறலுக்கும் € 25,000 அபராதமும், மீறல் தொடரும் ஒவ்வொரு நாளுக்கும் கூடுதலாக € 5,000 அபராதமும் விதிக்கப்பட்டிருந்தது. வேண்டுமென்றே போட்டி தவிர்ப்புப் பிரிவு எதுவும் சேர்க்கப்படவில்லை: மற்ற மூன்று பிரிவுகளும் தங்களது நலன்களைப் போதுமான அளவு பாதுகாப்பதாக ஃபியூஷன் டிரேட் கருதியது. அத்தகைய ஒரு பிரிவு எவற்றை உள்ளடக்கும், எவற்றை உள்ளடக்காது என்பது டச்சுச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள போட்டி தவிர்ப்புப் பிரிவு குறித்த எங்கள் வழிகாட்டியில் விளக்கப்பட்டுள்ளது.

மேலும், 23 ஆகஸ்ட் 2018 அன்று, ஊழியரும் ஃபியூஷன் டிரேட் இன்க். நிறுவனமும் ஒரு தனிப்பட்ட இரகசியக்காப்பு மற்றும் வாடிக்கையாளர் அணுகல் தடை ஒப்பந்தத்தில் ஈடுபட்டனர். ஃபியூஷன் டிரேட் அந்த ஒப்பந்தத்தைச் செயல்படுத்த முடியுமா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டிய அவசியம் இருக்கவில்லை: ஏனெனில், அதில் அதற்கென எந்தத் தண்டனை விதியும் இருக்கவில்லை, அல்லது வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தத்தில் உள்ள தண்டனை விதியை ஒப்புமை அடிப்படையில் பயன்படுத்தும் எந்த ஏற்பாடும் இருக்கவில்லை. எனவே, தண்டனைக் கோரிக்கையானது வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே மதிப்பிடப்பட்டது.

அந்த ஊழியர் 20 பிப்ரவரி 2024 அன்று, 31 மார்ச் 2024 முதல் தனது பணி விலகல் அறிவிப்பை அளித்து, சுமார் 1 ஏப்ரல் 2024 அன்று சிப் 1 எக்ஸ்சேஞ்ச் என்எல் பிவி (Chip 1 Exchange NL BV) நிறுவனத்தில் சேர்ந்தார். இதே காலகட்டத்தில், ஃபியூஷன் டிரேட் (Fusion Trade) நிறுவனத்தின் மேலும் எட்டு முன்னாள் ஊழியர்கள் அங்கு இடம்பெயர்ந்தனர். அவர்களின் மேலாளர் தனது விலகலை அறிவித்த சிறிது நேரத்திலேயே, ஒரு வாட்ஸ்அப் குழு உருவாக்கப்பட்டது; அதன் பெயர் பலமுறை மாற்றப்பட்டதுடன், செய்திகள் 24 மணி நேரத்திற்குப் பிறகு தானாகவே மறைந்துவிட்டன.

எது வேண்டுகோள் விடுப்பதாகக் கருதப்படும்?

பணி முடிந்த ஒரு வருடத்திற்கு, ஃபியூஷன் டிரேட் அல்லது அதன் இணை நிறுவனங்களின் ஊழியர்களை அணுகுவதையோ அல்லது அவர்களுடன் தொடர்புகொள்வதையோ அந்த அணுகுதல் தடை விதி தடை செய்தது. ஃபியூஷன் டிரேடின் கூற்றுப்படி, ஊழியர்கள் வாட்ஸ்அப் குழு உட்பட பல வழிகளில், ராஜினாமா செய்து சிப் 1 நிறுவனத்தில் சேருமாறு ஒருவரையொருவர் ஊக்குவித்திருந்தனர். அத்தகைய ஒரு விதி பொதுவாக எவ்வாறு உருவாக்கப்படுகிறது மற்றும் அது நடைமுறையில் எதைச் சாதிக்க முடியும் என்பது, அணுகுதல் தடை விதி குறித்த எங்கள் கட்டுரையில் விளக்கப்பட்டுள்ளது.

நீதிமன்றம் அந்த வாதத்தை ஏற்கவில்லை. வற்புறுத்தல் என்பது, ஒருவர் மற்றொருவரைப் பதவி விலகி வேறு இடத்தில் வேலைக்குச் சேருமாறு வற்புறுத்தும் ஒரு செயலூக்கமான நடவடிக்கையை முன்னிறுத்துகிறது. அந்த ஆதாரம் காணப்படவில்லை. நீதிமன்றம் அந்தக் குழுவைச் சந்தேகத்திற்குரியது என்று குறிப்பிட்டது, ஆனால் செய்திகளின் உள்ளடக்கத்தை நிறுவ முடியவில்லை: செய்திகள் தானாகவே நீக்கப்பட்டன, மேலும் பங்கேற்பாளர்கள் அதற்குப் பிறகு அந்தக் குழுவையும் நீக்கிவிட்டனர். ஃபியூஷன் டிரேட் பெற்ற செய்திகளில் எந்தவிதமான வற்புறுத்தலும் காணப்படவில்லை.

சூழல் கட்டாயமாகத் தூண்டுதலைச் சுட்டிக்காட்டவில்லை. அந்தக் குழுவில் ஒரு பகுதியினர் ஏற்கனவே நண்பர்களாக இருந்தனர்; பணிகள் கையாளப்பட்ட விதத்தில் தங்களுக்கு அதிருப்தி இருப்பதாகவும், பிரிந்து சென்ற தங்கள் மேலாளருடன் தொடர்ந்து பணியாற்ற விரும்புவதாகவும் ஊழியர்கள் தெரிவித்தனர்; மேலும், போட்டி தவிர்ப்பு விதி எதுவும் பொருந்தாததால், அவர்கள் சிப் 1-இல் சேர சுதந்திரமாக இருந்தனர். ஒருவேளை ஊக்கம் அளிக்கப்பட்டிருந்தாலும்கூட, யார் யாரைத் தூண்டினார்கள் என்பதை நிறுவ முடியவில்லை. கூட்டு நடவடிக்கை என்பது தானாகவே ஒரு தனிப்பட்ட தூண்டுதல் செயல் ஆகாது. தூண்டுதலுக்காகக் கோரப்பட்ட அபராதங்கள் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன.

உறவு நிபந்தனை எந்த அளவிற்குப் பொருந்துகிறது?

வேலை ஒப்பந்தம் முடிவடைந்த ஒரு வருடத்திற்குப் பிறகு, ஃபியூஷன் டிரேடின் வாடிக்கையாளர்களை அணுகுவதிலிருந்தும், ஃபியூஷன் டிரேடின் முக்கியச் செயல்பாடுகள் தொடர்பாக அந்த வாடிக்கையாளர்களுடன் வணிக உறவுகளில் ஈடுபடுவதிலிருந்தும் அந்த உறவுமுறைப் பிரிவு ஊழியரைத் தடை செய்தது. இது, பணிநீக்கத் தேதியில் வாடிக்கையாளர்களாக இருந்தவர்கள் அல்லது முந்தைய ஆண்டில் வாடிக்கையாளர்களாக இருந்தவர்கள் ஆகியோரை உள்ளடக்கியது. நீதிமன்றம் அந்தப் பிரிவை ஹாவில்டெக்ஸ் தரத்தின்படி விளக்கி, மூன்று முடிவுகளுக்கு வந்தது.

எல்லா தொடர்புகளும் தடைசெய்யப்பட்டவை அல்ல.

ஒரு (முன்னாள்) வாடிக்கையாளருடனான அனைத்துத் தொடர்புகளும் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளன என்று அந்தப் பிரிவு கூறவில்லை. சம்பந்தப்பட்ட தொகைகளைப் பொருட்படுத்தாமல், அந்த வாடிக்கையாளரை மீண்டும் அணுகுவதும், அவருடன் ஒரு வணிக உறவில் ஈடுபடுவதும்தான் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது.

யார் முதலில் தொடர்பு கொண்டார் என்பது தீர்மானிக்கும் காரணியல்ல.

வாடிக்கையாளர் தொடர்பு கொண்டால், அது விதிமீறலை நிராகரித்துவிடாது. அதைத் தொடர்ந்து வாடிக்கையாளர் கோரிக்கை அல்லது ஒரு வணிக உறவு ஏற்பட்டால், அந்த விதிமுறை மீறப்படுகிறது.

பெரிய முதலீட்டுத் தொகுப்பு இருக்கும்போது, ​​விழிப்புணர்வு அவசியம்.

ஃபியூஷன் டிரேட் நிறுவனம் நெதர்லாந்தில் சுமார் ஆயிரம் தொடர்புகளையும், உலகளவில் பல ஆயிரம் தொடர்புகளையும் கொண்டிருந்தது. ஒரு ஊழியர் அவர்கள் அனைவரையும் அறிந்திருப்பார் என்று எதிர்பார்க்க முடியாது. ஒரு தரப்பினர் தனது வாடிக்கையாளர் என்பதை அவர் அறிந்திருக்கவில்லை, அறிந்திருக்கவும் முடியாது என்பது நிரூபிக்கப்பட்டால், அந்தத் தரப்பினருடனான தொடர்பு ஒரு ஒப்பந்த மீறலாகாது. எனவே, பரந்த அளவில் வரையறுக்கப்பட்ட உறவுமுறைப் பிரிவுகளில், எந்தெந்த உறவுகள் இதில் அடங்கும் என்பதைப் பதிவு செய்வது விவேகமானது. நீங்கள் அந்த நிலையை அடையும் முன்பே பொருந்தக்கூடிய செல்லுபடித் தேவைகள், 2026-ல் ஒரு போட்டி தவிர்ப்புப் பிரிவில் இன்னும் நியாயமானவை எவை என்பது குறித்த எங்கள் கட்டுரையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன.

ஒரே ஒரு மின்னஞ்சல் ஏன் € 25,000 அபராதத்திற்கு வழிவகுத்தது?

வாடிக்கையாளரான SQP-க்கு, ஒப்பந்த மீறல் நிரூபிக்கப்பட்டதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. 17 ஜூலை 2024 அன்று, வேறொருவர் ஒரு புதிய ஆர்டர் குறித்து SQP-க்கு மின்னஞ்சல் அனுப்பினார். 1 ஆகஸ்ட் 2024 அன்று, SQP-யின் ஒரு ஊழியர், குறிப்பிட்ட சில பொருட்கள் அடுத்த நாள் வழங்கப்படுமா என்று அந்த ஊழியரிடமும் அவரது சக ஊழியரிடமும் நேரடியாகக் கேட்டார். அந்த ஊழியர் 2 ஆகஸ்ட் 2024 அன்று பதிலளித்தார்.

நிறுவனத்திற்குள் அனுப்பப்பட்ட ஒரு மின்னஞ்சலுக்கு வெறுமனே பதிலளித்ததாக அவர் முன்வைத்த வாதம் ஏற்கத்தக்கதல்ல: SQP-யின் மின்னஞ்சல் நேரடியாக அவருக்கே அனுப்பப்பட்டிருந்தது, மேலும் அவர் தனது செய்திக்கு போதுமான விளக்கத்தை அளிக்கவில்லை. SQP ஒரு ஆர்டரை வழங்கியிருந்ததாலும், அந்த வணிக உறவில் அந்த ஊழியர் ஈடுபட்டிருந்ததாலும், உறவுமுறைப் பிரிவு மீறப்பட்டது. € 25,000 அபராதம் விதிக்கப்பட்டது.

17 ஜூலை முதல் 2 ஆகஸ்ட் 2024 வரையிலான காலக்கட்டத்திற்கு கோரப்பட்ட € 80,000 தினசரி அபராதம் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. 17 ஜூலை அன்று அந்த ஊழியருக்கு SQP உடன் எந்தத் தொடர்பும் இருந்தது என்பதற்கு ஆதாரம் காட்டப்படவில்லை; அந்த மின்னஞ்சல் வேறு ஒருவரிடமிருந்து வந்திருந்தது. எனவே, ஒரு தினசரி அபராதத்திற்கு, விதிமீறல் எப்போது தொடங்கியது மற்றும் அது எவ்வளவு காலம் நீடித்தது என்பதை முதலாளி தனியாக நிரூபிக்க வேண்டும்.

மேலும், வேறு மூன்று வாடிக்கையாளர்கள் அந்த ஊழியர் தங்களைத் தொடர்பு கொண்டதாக வாய்மொழியாகக் கூறியிருந்தனர் என ஃபியூஷன் டிரேட் வாதிட்டது. அந்த ஊழியர் காரணங்களுடன் இதை மறுத்தார், ஆனால் மேலதிக ஆதாரங்கள் எதுவும் வழங்கப்படாததால், அந்த விஷயத்திலும் எந்த மீறலையும் நிறுவ முடியவில்லை. முதலாளிகள் இதிலிருந்து கற்றுக்கொள்ள வேண்டிய பாடம் என்னவென்றால், ஒவ்வொரு வாடிக்கையாளர் தொடர்பின்போதும், யார் அணுகினார், எப்போது, ​​என்ன செய்தியுடன், அதைத் தொடர்ந்து என்ன வணிக நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டது, அதில் முன்னாள் ஊழியரின் பங்கு என்ன என்பனவற்றைப் பதிவு செய்ய வேண்டும் என்பதே.

உறவுமுறை விதியை மீறுவது இரகசியத்தன்மையையும் மீறுவதாக அமையுமா?

இல்லை. ஊழியருக்கு வாடிக்கையாளர்களின் பெயர்கள், தொடர்புகள் மற்றும் தேவைகள் தெரிந்திருந்ததால், உறவுமுறை விதியை மீறும் ஒவ்வொரு செயலும் இரகசியத்தன்மை விதியையும் தானாகவே மீறுவதாக அமையும் என்று ஃபியூஷன் டிரேட் வாதிட்டது. நீதிமன்றம் இதை நிராகரித்தது: இவை இரண்டு தனித்தனி விதிகள், மேலும் ஒன்றை மீறுவது மற்றொன்றையும் மீறுவதற்கு வழிவகுக்கும் என்று எதிலும் கூறப்படவில்லை. இரகசியமான அல்லது போட்டித்தன்மை வாய்ந்த முக்கியமான தகவல்கள் பயன்படுத்தப்பட்டன, நகலெடுக்கப்பட்டன அல்லது மூன்றாம் தரப்பினருக்கு வெளியிடப்பட்டன என்பதைக் காட்டுவதன் மூலம், இரகசியத்தன்மை மீறல் என்பது தனியாக நிறுவப்பட வேண்டும்.

இரகசியக் காப்பு நிபந்தனை உண்மையில் எவற்றை உள்ளடக்கியுள்ளது?

இந்த விதிமுறை உண்மையான வர்த்தக இரகசியங்களைப் பாதுகாக்கிறது, ஒரு பணியாளர் தனது பணி வாழ்க்கையில் பெறும் பொதுவான தொழில்முறை அறிவு மற்றும் அனுபவத்தை அல்ல. வேலை முடிந்த பிறகும் அந்த அறிவைப் பயன்படுத்த அவருக்குச் சுதந்திரம் உண்டு. இது டச்சு வர்த்தக இரகசியப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் (Wet bescherming bedrijfsgeheimen) பிரிவு 1-க்கு இணக்கமானது. அச்சட்டம், ஒரு தகவல் இரகசியமாக இருக்க வேண்டும், அது இரகசியமாக இருப்பதால் வணிக மதிப்பைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், மற்றும் நியாயமான நடவடிக்கைகள் மூலம் இரகசியமாக வைக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று கோருகிறது.

லிங்க்ட்இன் சேல்ஸ் நேவிகேட்டரைப் பயன்படுத்தியதும் ஒரு மீறல் அல்ல. அந்த ஊழியர் 18 மார்ச் 2024 அன்று ஒரு தனிப்பயன் வாடிக்கையாளர் பட்டியலை உருவாக்க அதைப் பயன்படுத்தியிருந்தார். நீதிமன்றம் இதைச் சந்தேகத்திற்குரியது என்று குறிப்பிட்டது, ஆனால் அந்தத் தகவல் எந்தவொரு உரிமதாரருக்கும் அணுகக்கூடியது, எனவே அது ஃபியூஷன் டிரேடுக்குச் சொந்தமான வணிகரீதியாக முக்கியமான தகவல் அல்ல. ஒரு வணிகத் தரவுத்தளத்திலிருந்து வரும் தரவுகள் ஒருபோதும் இரகசியமானதாக இருக்க முடியாது என்று இது அர்த்தப்படுத்தாது: முக்கியமானது அதன் உள்ளடக்கம், அதை அணுகும் தன்மை, அது எவ்வாறு சேகரிக்கப்பட்டது மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினர் என்ன ஒப்புக்கொண்டார்கள் என்பவைதான். முழுமையான இரகசியத்தன்மையை விரும்பும் எவரும், எந்தத் தகவல்கள் இதில் அடங்கும் என்பதைக் குறிப்பிட வேண்டும், இதை நாங்கள் எங்கள் இரகசியக் காப்பு ஒப்பந்த வழிகாட்டியில் விளக்கியுள்ளோம்.

தண்டனை ஏன் குறைக்கப்படவில்லை?

டச்சு சிவில் சட்டத்தின் பிரிவு 6:94-இன் கீழ், நியாயம் வெளிப்படையாகக் கோரும் பட்சத்தில் மட்டுமே ஒரு நீதிமன்றம் ஒப்பந்த அபராதத்தைக் குறைக்கலாம்; அதாவது, அந்த விதியைப் பயன்படுத்துவது தெளிவாக அதிகப்படியான மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத விளைவுக்கு வழிவகுக்கும் பட்சத்தில் மட்டுமே. நீதிமன்றம், உண்மையான இழப்பிற்கும் அபராதத்திற்கும் இடையிலான தொடர்பு, ஒப்பந்தத்தின் தன்மை, அந்த விதியின் உள்ளடக்கம் மற்றும் நோக்கம், மற்றும் அது பயன்படுத்தப்படும் சூழ்நிலைகள் ஆகியவற்றை எடைபோடுகிறது. நீதிமன்றம், இன்ட்ராஹோஃப்/பார்ட் ஸ்மித் (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638) வழக்கில் 27 ஏப்ரல் 2007 அன்று வழங்கப்பட்டு, பின்னர் துரான்/ஈஸிஸ்டாஃப் (ECLI:NL:HR:2018:207) வழக்கில் 16 பிப்ரவரி 2018 அன்று வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில் உறுதிசெய்யப்பட்ட, உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கியத் தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டது; அந்தத் தீர்ப்பில், உண்மையான இழப்பை விடப் பல மடங்கு அதிகமான அபராதம் இருந்தபோதிலும் அப்படியே விடப்பட்டது.

எந்தக் குறைப்பும் செய்யப்படவில்லை. தண்டனையானது இணங்குவதற்கான ஒரு ஊக்கத்தொகையாகச் செயல்படுவதால், அது உண்மையான இழப்பை விட அதிகமாக இருப்பது மட்டுமே போதுமானதாக இல்லை. உறவுமுறைப் பிரிவு, முதலாளியின் நற்பெயரையும் வாடிக்கையாளர் தளத்தையும் பாதுகாப்பதால், இந்த மீறல் தீவிரமானதாகக் கருதப்பட்டது. மேலும், ஜனவரி 2022 முதல் ஜூன் 2023 வரை அந்த ஊழியர் ஊக்கத்தொகை மற்றும் தரகுத்தொகையாக மொத்தம் 6,705,000 அமெரிக்க டாலர்களைப் பெற்றிருந்தார் என்பதையும் நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டது.

அந்த முடிவு தானாக நிகழ்வதில்லை. ஊழியரின் நிதி நிலைமை பலவீனமாக இருக்கும்போதும், விதிமீறல் தனிப்பட்டதாக இருக்கும்போதும், மற்றும் வருவாய் இழப்பு எதுவும் நிரூபிக்கப்படாதபோதும், கீழ் நீதிமன்றங்கள் அபராதங்களைக் குறைக்கின்றன. லிம்பர்க் மாவட்ட நீதிமன்றத்திலும் (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) மற்றும் 'ஸ்-ஹெர்டோஜென்போஷ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திலும் (ECLI:NL:GHSHE:2014:6) இதற்கான எடுத்துக்காட்டுகளைக் காணலாம். போட்டி தவிர்ப்பு ஒப்பந்தம் நடைமுறையில் இருந்து, வர்த்தக ரகசியங்கள் உண்மையில் எடுக்கப்பட்டால், இது எவ்வளவு வித்தியாசமாக முடியக்கூடும் என்பதற்கு, மூன்று முன்னாள் ஊழியர்களுக்கு நீதிமன்றம் மொத்தமாக € 1.025 மில்லியன் அபராதம் விதித்த வழக்கு ஒரு சான்றாகும் . இழப்புக்கும் அபராதத்திற்கும் இடையிலான தொடர்பு முக்கியமானது, ஆனால் அது ஒருபோதும் தானாகவே தீர்மானிக்கும் காரணியாக இருப்பதில்லை: வழக்கின் அனைத்து சூழ்நிலைகளும் கணக்கில் கொள்ளப்படுகின்றன.

வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தத்தில் உள்ள அபராத நிபந்தனைக்கு என்னென்ன தேவைகள் பொருந்தும்?

டச்சு சிவில் சட்டத்தின் பிரிவு 6:91, ஒரு வேலையைச் செய்யத் தவறினால், கடனாளி ஒரு குறிப்பிட்ட தொகையைச் செலுத்த வேண்டியிருக்கும் எந்தவொரு ஏற்பாட்டையும் அபராத விதியாகக் கருதுகிறது; அது இழப்பீடாகவோ அல்லது ஊக்கத்தொகையாகவோ இருக்கலாம். வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தங்களுக்கு, டச்சு சிவில் சட்டத்தின் பிரிவு 7:650-இன் தேவைகள் கூடுதலாகப் பொருந்தும்: அந்த விதி எழுத்துப்பூர்வமாக ஒப்புக்கொள்ளப்பட வேண்டும், மேலும் அபராதம் தொடர்பான விதி மற்றும் அதன் தொகை துல்லியமாகக் குறிப்பிடப்பட வேண்டும். அந்த ஏற்பாடு பெரும்பாலும் கட்டாயமானது: சட்டப்பூர்வ குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை விட அதிகமாக சம்பாதிக்கும் ஒரு ஊழியருடன் மட்டுமே, அபராதத்தின் நோக்கம் மற்றும் தொகை உள்ளிட்ட கூடுதல் தேவைகளிலிருந்து விலகலாம், அதுவும் எழுத்துப்பூர்வமாக மட்டுமே. இரு தரப்பினரும் நடந்துகொண்ட விதத்திலிருந்து ஒரு விலகல் மறைமுகமாகக் கருதப்பட முடியாது; அது வெளிப்படையாக ஒப்புக்கொள்ளப்பட வேண்டும். ஒரு முதலாளி ஒரே செயலுக்காக அபராதம் விதிக்கவும், இழப்பீடு கோரவும் முடியாது என்று பிரிவு 7:651 மேலும் கூறுகிறது. வேலைவாய்ப்பு ஒப்பந்தத்தில் உள்ள அபராத விதி குறித்த எங்கள் கட்டுரை இதை இன்னும் விரிவாக விளக்குகிறது.

இறுதியாக, உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு உறவுமுறை விதியை, டச்சு உரிமையியல் சட்டத்தின் பிரிவு 7:653-இன் பொருளின்படி ஒரு போட்டி தவிர்ப்பு விதியாகக் கருதுகிறது என்பதைக் குறிப்பிடுவது மதிப்புக்குரியது (உச்ச நீதிமன்றம், 3 மார்ச் 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). எனவே, அதே முறையான தேவைகள் பொருந்தும்: அது முழு வயதுடைய ஒரு ஊழியருடன் எழுத்துப்பூர்வமாக ஒப்புக்கொள்ளப்பட வேண்டும், மேலும் ஒரு குறிப்பிட்ட கால ஒப்பந்தத்தில், எழுத்துப்பூர்வமாகக் குறிப்பிடப்பட்ட ஒரு கணிசமான வணிக நலன் இருக்கும்போது மட்டுமே அது செல்லுபடியாகும். இங்கு அது எழவில்லை, ஏனெனில் அந்த ஒப்பந்தம் காலவரையற்றது.

அந்த நடவடிக்கைகளின் முடிவு என்னவாக இருந்தது?

ஃபியூஷன் டிரேட் தனது கோரிக்கையை அதிகரித்து, முதன்முதலில் வட்டியைக் கோரிய தேதியான 29 மே 2026 முதல், ஊழியர் € 25,000 மற்றும் சட்டப்பூர்வ வட்டியைச் செலுத்துமாறு உத்தரவிடப்பட்டது. மொத்தம் € 505,000 மதிப்புள்ள மீதமுள்ள அபராதக் கோரிக்கைகளும், நீதிமன்றத்திற்கு வெளியேயான வசூல் செலவுகளும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன. ஃபியூஷன் டிரேட் சட்டச் செலவுகளாக € 3,026 செலுத்துமாறு உத்தரவிடப்பட்டது. இந்தத் தீர்ப்பு தற்காலிகமாக அமல்படுத்தத்தக்கது என அறிவிக்கப்பட்டது.

இது முதலாளிகளுக்கு என்ன அர்த்தம்?

இந்த ஷரத்துகளை வரைவதற்கும் அமல்படுத்துவதற்கும், அந்தத் தீர்ப்பு பத்து உறுதியான அம்சங்களாக மொழிபெயர்க்கப்பட்டுள்ளது.

இது ஊழியர்களுக்கு என்ன அர்த்தம்?

போட்டி தவிர்ப்பு நிபந்தனை இல்லாமல், நீங்கள் ஒரு போட்டியாளருடன் சேர சுதந்திரம் உள்ளது, ஒரே நேரத்தில் பல சக ஊழியர்களுடன் கூட சேரலாம். நீங்கள் சக ஊழியர்களை வேறு நிறுவனத்திற்கு மாறும்படி தீவிரமாக வற்புறுத்த முயற்சிக்கும்போது மட்டுமே, வாடிக்கையாளர் ஈர்ப்பு தவிர்ப்பு நிபந்தனை இதைத் தடுக்கிறது. நடைமுறையில் நீங்கள் சந்திப்பது உறவுமுறை நிபந்தனையைத்தான்: ஒரு முன்னாள் வாடிக்கையாளரிடமிருந்து வரும் செய்திக்கு பதிலளிப்பது நேரடியாகத் தடைசெய்யப்படவில்லை, ஆனால் அதைத் தொடர்ந்து வணிகம் நிகழ்ந்து அதில் நீங்கள் சம்பந்தப்பட்டிருந்தால், அதற்கான தண்டனை விதிக்கப்படும். சட்ட ஆலோசனை இல்லாமல் உங்கள் முன்னாள் முதலாளியின் வாடிக்கையாளர்களிடமிருந்து வணிக ரீதியான அறிவுறுத்தல்களை ஏற்காதீர்கள், கோப்புகள் அல்லது வாடிக்கையாளர் தரவுகளை உங்களுடன் எடுத்துச் செல்லாதீர்கள், மேலும் சந்தேகம் இருந்தால் உங்கள் நிபந்தனையின் வாசகத்தை மறுபரிசீலனை செய்யுங்கள்.

அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்

முக்கிய எடுப்பது என்ன?

இந்தத் தீர்ப்பின் சாராம்சம், உறவுமுறைப் பிரிவு, வாடிக்கையாளர் அணுகுதல் தடைப் பிரிவை விட மேலானது என்பதல்ல. மாறாக, ஒவ்வொரு பிரிவும் தனித்தனியாகப் பொருள் விளக்கம் செய்யப்பட்டு நிரூபிக்கப்பட வேண்டும் என்பதே ஆகும். வாடிக்கையாளர் அணுகுதல் தடைப் பிரிவுக்கு, ஒரு கூட்டு நடவடிக்கை என்பது மிகவும் குறைவானதாகும். உறவுமுறைப் பிரிவுக்கு, வாடிக்கையாளரே முதலில் அணுகியிருந்தாலும் கூட, ஒரு உறுதியான வணிகச் செயலே போதுமானது. மேலும், இரகசியத்தன்மைக்கு, இரகசியத் தகவல் பயன்படுத்தப்பட்டது அல்லது வெளியிடப்பட்டது என்பதற்கு சுயாதீனமான சான்றுகள் தேவைப்படுகின்றன.

உறவுமுறைப் பிரிவு, வாடிக்கையாளர் அணுகல் தடைப் பிரிவு, இரகசியக் காப்புப் பிரிவு அல்லது ஒப்பந்த அபராதம் குறித்து உங்களுக்கு ஏதேனும் கேள்விகள் உள்ளதா? தயங்காமல் கேளுங்கள். தொடர்பு அந்த வேலைவாய்ப்பு சட்டம் வழக்கறிஞர்கள் Law & More.

ஆசிரியர்: மிஷெல் மர்ஜனோவிக், வேலைவாய்ப்புச் சட்ட வழக்கறிஞர் Law & More

ஆதாரம்: மாவட்ட நீதிமன்றம் Amsterdam (துணை மாவட்ட நீதிமன்றம்) 4 ஆகஸ்ட் 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, வழக்கு எண் 12121989 / CV EXPL 26-3003