மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியை மீறும் கைரேகை

இன்று நாம் வாழும் இந்த நவீன யுகத்தில், கைரேகைகளை அடையாளம் காணும் வழிமுறையாகப் பயன்படுத்துவது பெருகிய முறையில் பொதுவானது, எடுத்துக்காட்டாக: விரல் ஸ்கேன் மூலம் ஸ்மார்ட்போனைத் திறத்தல். ஆனால் தனியுரிமை என்பது ஒரு தனிப்பட்ட விஷயத்தில் இனிமேல் தன்னார்வத் தன்மை இல்லாதபோது என்ன செய்வது? பாதுகாப்பு சூழலில் வேலை தொடர்பான விரல் அடையாளம் கட்டாயமாக்க முடியுமா? ஒரு அமைப்பு தனது ஊழியர்களுக்கு கைரேகைகளை ஒப்படைக்க ஒரு கடமையை விதிக்க முடியுமா, எடுத்துக்காட்டாக பாதுகாப்பு அமைப்பை அணுகுவதற்கு? அத்தகைய கடமை தனியுரிமை விதிகளுடன் எவ்வாறு தொடர்புடையது?

மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியை மீறும் கைரேகை

சிறப்பு தனிப்பட்ட தரவுகளாக கைரேகைகள்

பொது தரவு பாதுகாப்பு ஒழுங்குமுறையின் அர்த்தத்திற்குள் தனிப்பட்ட தரவுகளாக விரல் ஸ்கேன் பொருந்துமா என்பதுதான் இங்கே நாம் கேட்க வேண்டிய கேள்வி. கைரேகை என்பது ஒரு பயோமெட்ரிக் தனிப்பட்ட தரவு, இது ஒரு நபரின் உடல், உடலியல் அல்லது நடத்தை பண்புகளின் குறிப்பிட்ட தொழில்நுட்ப செயலாக்கத்தின் விளைவாகும்.[1] பயோமெட்ரிக் தரவு ஒரு இயற்கையான நபருடன் தொடர்புடைய தகவல்களாக கருதப்படலாம், ஏனெனில் அவை அவற்றின் இயல்புப்படி, ஒரு குறிப்பிட்ட நபரின் தகவல்களை வழங்கும் தரவு. கைரேகை போன்ற பயோமெட்ரிக் தரவுகளின் மூலம், நபர் அடையாளம் காணக்கூடியவர் மற்றும் மற்றொரு நபரிடமிருந்து வேறுபடுத்தப்படலாம். பிரிவு 4 ஜிடிபிஆரில் இது வரையறை விதிகளால் வெளிப்படையாக உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது.[2]

கைரேகை அடையாளம் காண்பது தனியுரிமையை மீறுவதா?

பாதுகாப்பு ஒழுங்குமுறை மட்டத்தின் அடிப்படையில் ஒரு அடையாள அமைப்பாக விரல் ஸ்கேன் அனுமதிக்கப்படுவது குறித்து துணை நீதிமன்றம் ஆம்ஸ்டர்டாம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

ஷூ ஸ்டோர் சங்கிலி மேன்ஃபீல்ட் விரல் ஸ்கேன் அங்கீகார முறையைப் பயன்படுத்தியது, இது பணியாளர்களுக்கு பணப் பதிவேட்டை அணுகியது.

மேன்ஃபீல்டின் கூற்றுப்படி, பணப் பதிவு முறைக்கு அணுகலைப் பெறுவதற்கான ஒரே வழி விரல் அடையாளத்தைப் பயன்படுத்துவதாகும். ஊழியர்களின் நிதித் தகவல் மற்றும் தனிப்பட்ட தரவைப் பாதுகாப்பது மற்றவற்றுடன் அவசியம். பிற முறைகள் இனி தகுதி மற்றும் மோசடிக்கு ஆளாகவில்லை. அமைப்பின் ஊழியர்களில் ஒருவர் அவரது கைரேகையைப் பயன்படுத்துவதை எதிர்த்தார். மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் 9 வது கட்டுரையை குறிப்பிடுகையில், இந்த அங்கீகார முறையை தனது தனியுரிமையை மீறுவதாக அவர் எடுத்துக் கொண்டார். இந்த கட்டுரையின் படி, ஒரு நபரின் தனிப்பட்ட அடையாளத்தின் நோக்கத்திற்காக பயோமெட்ரிக் தரவை செயலாக்குவது தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது.

தேவையை

அங்கீகாரம் அல்லது பாதுகாப்பு நோக்கங்களுக்காக செயலாக்கம் அவசியமான இடத்தில் இந்த தடை பொருந்தாது. மோசடி பணியாளர்களால் வருவாய் இழப்பைத் தடுப்பதே மேன்ஃபீல்டின் வணிக ஆர்வம். முதலாளியின் முறையீட்டை துணை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் அமலாக்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 29 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, மேன்ஃபீல்டின் வணிக நலன்கள் இந்த அமைப்பை 'அங்கீகாரம் அல்லது பாதுகாப்பு நோக்கங்களுக்காக அவசியமாக்கவில்லை'. நிச்சயமாக, மேன்ஃபீல்ட் மோசடிக்கு எதிராக செயல்பட இலவசம், ஆனால் இது மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் விதிகளை மீறி செய்யப்படாது. மேலும், முதலாளி தனது நிறுவனத்திற்கு வேறு எந்தவிதமான பாதுகாப்பையும் வழங்கவில்லை. மாற்று அங்கீகார முறைகளில் போதுமான ஆராய்ச்சி மேற்கொள்ளப்படவில்லை; இரண்டின் கலவையாக இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும் அணுகல் பாஸ் அல்லது எண் குறியீட்டைப் பயன்படுத்துவதைப் பற்றி சிந்தியுங்கள். பல்வேறு வகையான பாதுகாப்பு அமைப்புகளின் நன்மைகள் மற்றும் தீமைகளை முதலாளி கவனமாக அளவிடவில்லை, மேலும் அவர் ஒரு குறிப்பிட்ட விரல் ஸ்கேன் முறையை ஏன் விரும்பினார் என்பதை போதுமான அளவு ஊக்குவிக்க முடியவில்லை. இந்த காரணத்தினால், ஜிடிபிஆர் அமலாக்கச் சட்டத்தின் அடிப்படையில் தனது ஊழியர்களுக்கு கைரேகை ஸ்கேனிங் அங்கீகார முறையைப் பயன்படுத்துவதற்கான சட்டப்பூர்வ உரிமை முதலாளிக்கு இல்லை.

புதிய பாதுகாப்பு முறையை அறிமுகப்படுத்த நீங்கள் ஆர்வமாக இருந்தால், மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் மற்றும் நடைமுறைச் சட்டத்தின் கீழ் இத்தகைய அமைப்புகள் அனுமதிக்கப்படுகிறதா என்பதை மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும். ஏதேனும் கேள்விகள் இருந்தால், தயவுசெய்து வழக்கறிஞர்களை தொடர்பு கொள்ளவும் Law & More. நாங்கள் உங்கள் கேள்விகளுக்கு பதிலளிப்போம் மற்றும் சட்ட உதவி மற்றும் தகவல்களை உங்களுக்கு வழங்குவோம்.

[1] https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/identificatie/biometrie

[2] ECLI: NL: RBAMS: 2019: 6005

பகிர்