நெதர்லாந்தில் இயக்குநர்களின் பொறுப்பு

அறிமுகம்

உங்கள் சொந்த நிறுவனத்தைத் தொடங்குவது நிறைய பேருக்கு கவர்ச்சிகரமான செயலாகும், மேலும் பல நன்மைகளுடன் வருகிறது. இருப்பினும், (எதிர்கால) தொழில்முனைவோர் குறைத்து மதிப்பிடுவது போல் தெரிகிறது, ஒரு நிறுவனத்தை நிறுவுவதும் தீமைகள் மற்றும் அபாயங்களுடன் வருகிறது. ஒரு நிறுவனம் ஒரு சட்ட நிறுவனத்தின் வடிவத்தில் நிறுவப்படும்போது, ​​இயக்குநர்களின் பொறுப்புக்கான ஆபத்து உள்ளது.

ஒரு சட்ட நிறுவனம் என்பது சட்டப்பூர்வ ஆளுமை கொண்ட ஒரு தனி சட்ட அமைப்பு. எனவே, ஒரு சட்ட நிறுவனம் சட்ட நடவடிக்கைகளைச் செய்ய முடியும். இதை அடைவதற்கு, சட்ட நிறுவனத்திற்கு உதவி தேவை. சட்டப்பூர்வ நிறுவனம் காகிதத்தில் மட்டுமே இருப்பதால், அது தானாக இயங்க முடியாது. சட்டப்பூர்வ நிறுவனம் ஒரு இயற்கையான நபரால் குறிப்பிடப்பட வேண்டும். கொள்கையளவில், சட்ட நிறுவனம் இயக்குநர்கள் குழுவால் குறிப்பிடப்படுகிறது. இயக்குநர்கள் சட்ட நிறுவனத்தின் சார்பாக சட்ட நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ள முடியும். இயக்குனர் இந்த செயல்களுடன் சட்டப்பூர்வ நிறுவனத்தை மட்டுமே பிணைக்கிறார். கொள்கையளவில், ஒரு இயக்குனர் தனது தனிப்பட்ட சொத்துக்களுடன் சட்ட நிறுவனத்தின் கடன்களுக்கு பொறுப்பேற்க மாட்டார். இருப்பினும், சில சந்தர்ப்பங்களில் இயக்குநர்களின் பொறுப்பு ஏற்படலாம், இந்த விஷயத்தில் இயக்குனர் தனிப்பட்ட முறையில் பொறுப்பேற்க வேண்டும். இயக்குநர்களின் பொறுப்பு இரண்டு வகைகள்: உள் மற்றும் வெளிப்புற பொறுப்பு. இந்த கட்டுரை இயக்குநர்களின் பொறுப்புக்கான வெவ்வேறு காரணங்களை விவாதிக்கிறது.

இயக்குநர்களின் உள் பொறுப்பு

உள் பொறுப்பு என்பது ஒரு இயக்குனர் சட்டப்பூர்வ நிறுவனத்தால் பொறுப்பேற்கப்படுவார் என்பதாகும். உள் பொறுப்பு கட்டுரை 2: 9 டச்சு சிவில் கோட். ஒரு இயக்குனர் தனது பணிகளை முறையற்ற முறையில் நிறைவேற்றும்போது உள்நாட்டில் பொறுப்பேற்க முடியும். பணிகள் முறையற்ற முறையில் நிறைவேற்றப்படுவது இயக்குநருக்கு எதிராக கடுமையான குற்றச்சாட்டு சுமத்தப்படும்போது கருதப்படுகிறது. இது கட்டுரை 2: 9 டச்சு சிவில் கோட் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது. மேலும், முறையற்ற மேலாண்மை ஏற்படுவதைத் தடுப்பதற்காக நடவடிக்கை எடுப்பதில் இயக்குனர் அலட்சியமாக இருந்திருக்கக்கூடாது. கடுமையான குற்றச்சாட்டைப் பற்றி நாம் எப்போது பேசுகிறோம்? வழக்குச் சட்டத்தின்படி வழக்கின் அனைத்து சூழ்நிலைகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம் இதை மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும்.[1]

சட்டப்பூர்வ நிறுவனத்தை இணைப்பதற்கான கட்டுரைகளுக்கு மாறாக செயல்படுவது மிகப்பெரிய சூழ்நிலை என வகைப்படுத்தப்படுகிறது. இதுபோன்றால், இயக்குநர்களின் பொறுப்பு கொள்கை அடிப்படையில் கருதப்படும். இருப்பினும், ஒரு இயக்குனர் இணைக்கப்பட்ட கட்டுரைகளுக்கு மாறாக செயல்படுவது கடுமையான குற்றச்சாட்டை ஏற்படுத்தாது என்பதைக் குறிக்கும் உண்மைகளையும் சூழ்நிலைகளையும் முன்வைக்க முடியும். இதுபோன்றால், நீதிபதி இதை தனது தீர்ப்பில் வெளிப்படையாக சேர்க்க வேண்டும்.[2]

பல உள் பொறுப்பு மற்றும் உற்சாகம்

கட்டுரை 2: 9 ஐ அடிப்படையாகக் கொண்ட பொறுப்பு டச்சு சிவில் கோட் கொள்கையளவில் அனைத்து இயக்குனர்களும் பலவிதமாக பொறுப்பேற்க வேண்டும். எனவே முழு இயக்குநர்கள் குழுவிலும் கடுமையான குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்படும். இருப்பினும், இந்த விதிக்கு விதிவிலக்கு உள்ளது. ஒரு இயக்குனர் இயக்குநர்களின் பொறுப்பிலிருந்து தன்னை ('தவிர்க்கவும்') விலக்கிக் கொள்ளலாம். அவ்வாறு செய்ய, இயக்குனர் தனது மீது குற்றச்சாட்டை சுமத்த முடியாது என்பதையும், முறையற்ற நிர்வாகத்தைத் தடுப்பதற்காக நடவடிக்கைகளை எடுப்பதில் அவர் அலட்சியமாக இருக்கவில்லை என்பதையும் நிரூபிக்க வேண்டும். இது கட்டுரை 2: 9 டச்சு சிவில் கோட் என்பதிலிருந்து பெறப்பட்டது. உற்சாகம் குறித்த முறையீடு எளிதில் ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது. முறையற்ற நிர்வாகத்தைத் தடுக்க அவர் தனது அதிகாரத்தில் அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் எடுத்தார் என்பதை இயக்குனர் நிரூபிக்க வேண்டும். ஆதாரத்தின் சுமை இயக்குனரிடம் உள்ளது.

ஒரு இயக்குநர் பொறுப்பாளரா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க இயக்குநர்கள் குழுவில் உள்ள பணிகளின் பிரிவு முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. இருப்பினும், சில பணிகள் முழு இயக்குநர்கள் குழுவிற்கும் முக்கியமான பணிகளாக கருதப்படுகின்றன. இயக்குநர்கள் சில உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் குறித்து விழிப்புடன் இருக்க வேண்டும். பணிகளின் பிரிவு இதை மாற்றாது. கொள்கையளவில், திறமையின்மை என்பது உற்சாகத்திற்கான ஒரு தளம் அல்ல. இயக்குநர்கள் முறையாக அறிவிக்கப்படுவார்கள் மற்றும் கேள்விகளைக் கேட்பார்கள் என்று எதிர்பார்க்கலாம். இருப்பினும், ஒரு இயக்குனரிடம் இதை எதிர்பார்க்க முடியாத சூழ்நிலைகள் ஏற்படலாம்.[3] எனவே, ஒரு இயக்குனர் தன்னை வெற்றிகரமாக வெளிப்படுத்த முடியுமா இல்லையா என்பது வழக்கின் உண்மைகளையும் சூழ்நிலைகளையும் பெரிதும் சார்ந்துள்ளது.

இயக்குநர்களின் வெளிப்புற பொறுப்பு

மூன்றாம் தரப்பினருக்கு ஒரு இயக்குனர் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்று வெளிப்புற பொறுப்பு. கார்ப்பரேட் முக்காட்டை வெளிப்புற பொறுப்பு துளைக்கிறது. சட்டப்பூர்வ நிறுவனம் இனி இயக்குநர்களாக இருக்கும் இயற்கை நபர்களை பாதுகாக்காது. கட்டுரை 2: 138 டச்சு சிவில் கோட் மற்றும் கட்டுரை 2: 248 டச்சு சிவில் கோட் (திவால்நிலைக்குள்) மற்றும் கட்டுரை 6: 162 டச்சு சிவில் கோட் (திவால்நிலைக்கு வெளியே) ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் சித்திரவதை செய்யும் செயல் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் வெளிப்புற இயக்குநர்களின் பொறுப்புக்கான சட்டபூர்வமான காரணங்கள் முறையற்ற மேலாண்மை ஆகும். ).

திவால்நிலைக்குள் இயக்குநர்களின் வெளிப்புற பொறுப்பு

திவால்நிலைக்குள்ளான வெளிப்புற இயக்குநர்களின் பொறுப்பு தனியார் வரையறுக்கப்பட்ட பொறுப்பு நிறுவனங்களுக்கு (டச்சு பி.வி மற்றும் என்.வி) பொருந்தும். இது கட்டுரை 2: 138 டச்சு சிவில் கோட் மற்றும் கட்டுரை 2: 248 டச்சு சிவில் கோட் ஆகியவற்றிலிருந்து பெறப்பட்டது. இயக்குநர்கள் குழுவின் தவறான நிர்வாகம் அல்லது தவறுகளால் திவால்நிலை ஏற்பட்டபோது இயக்குநர்களை பொறுப்பேற்க முடியும். அனைத்து கடன் வழங்குநர்களையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் கியூரேட்டர், இயக்குநர்களின் பொறுப்பு பொருந்துமா இல்லையா என்பதை விசாரிக்க வேண்டும்.

இயக்குநர்கள் குழு அதன் பணிகளை முறையற்ற முறையில் நிறைவேற்றும்போது திவால்நிலைக்குள்ளான வெளிப்புற பொறுப்பு ஏற்றுக்கொள்ளப்படலாம், மேலும் இந்த முறையற்ற பூர்த்தி என்பது திவால்நிலைக்கு ஒரு முக்கிய காரணமாகும். பணிகளை முறையற்ற முறையில் நிறைவேற்றுவது தொடர்பான ஆதாரத்தின் சுமை கியூரேட்டரிடம் உள்ளது; ஒரு நியாயமான சிந்தனை இயக்குனர், அதே சூழ்நிலையில், இந்த வழியில் செயல்பட்டிருக்க மாட்டார் என்று அவர் நம்ப வேண்டும்.[4] கொள்கையளவில் கடனாளர்களைக் குறைக்கும் செயல்கள் முறையற்ற நிர்வாகத்தை உருவாக்குகின்றன. இயக்குநர்கள் துஷ்பிரயோகம் தடுக்கப்பட வேண்டும்.

கட்டுரை 2: 138 துணை 2 டச்சு சிவில் கோட் மற்றும் கட்டுரை 2: 248 துணை 2 டச்சு சிவில் கோட் ஆகியவற்றில் சட்டமன்ற உறுப்பினர் சில ஆதாரங்களை உள்ளடக்கியுள்ளார். இயக்குநர்கள் குழு கட்டுரை 2:10 டச்சு சிவில் கோட் அல்லது கட்டுரை 2: 394 டச்சு சிவில் கோட் உடன் இணங்காதபோது, ​​ஆதாரத்தின் அனுமானம் எழுகிறது. இந்த வழக்கில், முறையற்ற மேலாண்மை திவால்நிலைக்கு ஒரு முக்கிய காரணியாக கருதப்படுகிறது. இது ஆதாரத்தின் சுமையை இயக்குனருக்கு மாற்றுகிறது. இருப்பினும், இயக்குநர்கள் ஆதாரத்தின் அனுமானங்களை நிரூபிக்க முடியும். அவ்வாறு செய்ய, திவால்நிலை முறையற்ற நிர்வாகத்தால் அல்ல, மாறாக பிற உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளால் ஏற்பட்டது என்பதை இயக்குனர் நம்பத்தகுந்ததாக மாற்ற வேண்டும். முறையற்ற நிர்வாகத்தைத் தடுக்க நடவடிக்கை எடுப்பதில் அவர் அலட்சியமாக இருக்கவில்லை என்பதையும் இயக்குனர் காட்ட வேண்டும்.[5] மேலும், திவால்நிலைக்கு மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்னர் மட்டுமே கியூரேட்டர் உரிமை கோர முடியும். இது கட்டுரை 2: 138 துணை 6 டச்சு சிவில் கோட் மற்றும் கட்டுரை 2: 248 துணை 6 டச்சு சிவில் கோட் ஆகியவற்றிலிருந்து பெறப்பட்டது.

பல வெளிப்புற பொறுப்பு மற்றும் உற்சாகம்

ஒவ்வொரு இயக்குனரும் திவால்நிலைக்குள்ளேயே முறையற்ற நிர்வாகத்திற்கு பலவிதமாக பொறுப்பாவார்கள். இருப்பினும், இயக்குநர்கள் தங்களை விலக்கிக்கொள்வதன் மூலம் இந்த பல பொறுப்புகளில் இருந்து தப்பிக்க முடியும். இது கட்டுரை 2: 138 துணை 3 டச்சு சிவில் கோட் மற்றும் கட்டுரை 2: 248 துணை 3 டச்சு சிவில் கோட் ஆகியவற்றிலிருந்து பெறப்பட்டது. பணிகளை முறையற்ற முறையில் நிறைவேற்றுவது அவருக்கு எதிராக நடத்த முடியாது என்பதை இயக்குனர் நிரூபிக்க வேண்டும். பணிகளை முறையற்ற முறையில் நிறைவேற்றுவதன் விளைவுகளைத் தவிர்ப்பதற்காக நடவடிக்கைகளை எடுப்பதில் அவர் அலட்சியமாக இருந்திருக்கக்கூடாது. ஆதாரத்தில் ஆதாரத்தின் சுமை இயக்குனரிடம் உள்ளது. இது மேலே குறிப்பிட்டுள்ள கட்டுரைகளிலிருந்து உருவானது மற்றும் டச்சு உச்சநீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய வழக்குச் சட்டத்தில் நிறுவப்பட்டுள்ளது.[6]

சித்திரவதைச் செயலின் அடிப்படையில் வெளிப்புற பொறுப்பு

கட்டுரை 6: 162 டச்சு சிவில் கோட் என்பதிலிருந்து பெறப்பட்ட ஒரு சித்திரவதைச் செயலின் அடிப்படையில் இயக்குநர்களையும் பொறுப்பேற்க முடியும். இந்த கட்டுரை பொறுப்புக்கான பொதுவான அடிப்படையை வழங்குகிறது. சித்திரவதைச் செயலை அடிப்படையாகக் கொண்ட இயக்குநர்களின் பொறுப்பு ஒரு தனிப்பட்ட கடன் வழங்குநரால் செயல்படுத்தப்படலாம்.

டச்சு உச்சநீதிமன்றம் இரண்டு வகையான இயக்குநர்களின் பொறுப்பை சித்திரவதைச் செயலின் அடிப்படையில் வேறுபடுத்துகிறது. முதலாவதாக, பெக்லமெல் தரத்தின் அடிப்படையில் பொறுப்பை ஏற்க முடியும். இந்த வழக்கில், ஒரு இயக்குனர் நிறுவனத்தின் சார்பாக ஒரு மூன்றாம் தரப்பினருடன் ஒரு ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டார், அதே நேரத்தில் இந்த ஒப்பந்தத்திலிருந்து பெறப்பட்ட கடமைகளுக்கு நிறுவனம் இணங்க முடியாது என்பதை அவர் அறிந்திருந்தார் அல்லது நியாயமான முறையில் புரிந்து கொள்ள வேண்டும்.[7] இரண்டாவது வகை பொறுப்பு வளங்களின் விரக்தி. இந்த வழக்கில், ஒரு இயக்குனர் நிறுவனம் தனது கடனாளிகளுக்கு பணம் செலுத்தவில்லை என்பதையும், அவளுடைய கட்டணக் கடமைகளை நிறைவேற்ற முடியவில்லை என்பதையும் ஏற்படுத்தியது. இயக்குனரின் நடவடிக்கைகள் மிகவும் கவனக்குறைவாக இருப்பதால், அவர் மீது கடுமையான குற்றச்சாட்டு சுமத்தப்படலாம்.[8] இதில் ஆதாரத்தின் சுமை கடனாளியிடம் உள்ளது.

சட்ட நிறுவன இயக்குநரின் பொறுப்பு

நெதர்லாந்தில், ஒரு இயற்கையான நபர் மற்றும் ஒரு சட்ட நிறுவனம் ஒரு சட்ட நிறுவனத்தின் இயக்குநராக இருக்க முடியும். விஷயங்களை எளிதாக்குவதற்கு, ஒரு இயக்குநராக இருக்கும் இயல்பான நபர் இயற்கை இயக்குனர் என்றும், இயக்குநராக இருக்கும் சட்ட நிறுவனம் இந்த பத்தியில் நிறுவன இயக்குனர் என்றும் அழைக்கப்படுவார். ஒரு சட்ட நிறுவனம் ஒரு இயக்குநராக இருக்க முடியும் என்பதனால், ஒரு சட்டப்பூர்வ நிறுவனத்தை இயக்குநராக நியமிப்பதன் மூலம் இயக்குநர்களின் பொறுப்பை வெறுமனே தவிர்க்க முடியும் என்று அர்த்தமல்ல. இது கட்டுரை 2:11 டச்சு சிவில் கோட் என்பதிலிருந்து பெறப்பட்டது. ஒரு நிறுவன இயக்குனர் பொறுப்பேற்கும்போது, ​​இந்த பொறுப்பு இந்த நிறுவன இயக்குநரின் இயல்பான இயக்குநர்களிடமும் உள்ளது.

கட்டுரை 2:11 டச்சு சிவில் கோட் கட்டுரை 2: 9 டச்சு சிவில் கோட், கட்டுரை 2: 138 டச்சு சிவில் கோட் மற்றும் கட்டுரை 2: 248 டச்சு சிவில் கோட் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் இயக்குநர்களின் பொறுப்பு கருதப்படும் சூழ்நிலைகளுக்கு பொருந்தும். எவ்வாறாயினும், கட்டுரை 2:11 டச்சு சிவில் கோட் ஒரு சித்திரவதைச் செயலின் அடிப்படையில் இயக்குநர்களின் பொறுப்புக்கும் பொருந்துமா இல்லையா என்ற கேள்விகள் எழுந்தன. இது உண்மையில் தான் என்று டச்சு உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்துள்ளது. இந்த தீர்ப்பில், டச்சு உச்ச நீதிமன்றம் சட்ட வரலாற்றை சுட்டிக்காட்டுகிறது. கட்டுரை 2:11 டச்சு சிவில் கோட் பொறுப்பை தவிர்ப்பதற்காக இயற்கை நபர்கள் நிறுவன இயக்குநர்களுக்கு பின்னால் ஒளிந்து கொள்வதைத் தடுப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. இது கட்டுரை 2:11 டச்சு சிவில் கோட் சட்டத்தின் அடிப்படையில் ஒரு நிறுவன இயக்குநரை பொறுப்பேற்கக்கூடிய அனைத்து நிகழ்வுகளுக்கும் பொருந்தும்.[9]

இயக்குநர்கள் குழுவின் வெளியேற்றம்

இயக்குநர்கள் குழுவிற்கு வெளியேற்றத்தை வழங்குவதன் மூலம் இயக்குநர்களின் பொறுப்பை தவிர்க்க முடியும். வெளியேற்றம் என்பது இயக்குநர்கள் குழுவின் கொள்கை, வெளியேற்றும் தருணம் வரை நடத்தப்படுவது போல, சட்டப்பூர்வ நிறுவனத்தால் அங்கீகரிக்கப்படுகிறது. எனவே வெளியேற்றம் என்பது இயக்குநர்களுக்கான பொறுப்பு தள்ளுபடி ஆகும். வெளியேற்றம் என்பது சட்டத்தில் காணக்கூடிய ஒரு சொல் அல்ல, ஆனால் இது பெரும்பாலும் ஒரு சட்ட நிறுவனத்தை இணைப்பதற்கான கட்டுரைகளில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. வெளியேற்றம் என்பது பொறுப்பின் உள் தள்ளுபடி. எனவே, வெளியேற்றம் உள் பொறுப்புக்கு மட்டுமே பொருந்தும். மூன்றாம் தரப்பினர் இன்னும் இயக்குநர்களின் பொறுப்பை செயல்படுத்த முடிகிறது.

வெளியேற்றம் வழங்கப்பட்ட நேரத்தில் பங்குதாரர்களுக்குத் தெரிந்த உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளுக்கு மட்டுமே வெளியேற்றம் பொருந்தும்.[10] அறியப்படாத உண்மைகளுக்கான பொறுப்பு இன்னும் இருக்கும். எனவே, வெளியேற்றம் நூறு சதவீதம் பாதுகாப்பானது அல்ல, இயக்குநர்களுக்கு உத்தரவாதங்களை வழங்காது.

தீர்மானம்

தொழில்முனைவு ஒரு சவாலான மற்றும் வேடிக்கையான செயலாக இருக்கலாம், ஆனால் துரதிர்ஷ்டவசமாக இது அபாயங்களுடன் வருகிறது. ஒரு சட்டப்பூர்வ நிறுவனத்தை நிறுவுவதன் மூலம் பொறுப்பை விலக்க முடியும் என்று நிறைய தொழில் முனைவோர் நம்புகிறார்கள். இந்த தொழில்முனைவோர் ஏமாற்றத்திற்கு ஆளாக நேரிடும்; சில சூழ்நிலைகளில், இயக்குநர்களின் பொறுப்பு பொருந்தும். இது விரிவான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும்; ஒரு இயக்குனர் தனது தனியார் சொத்துக்களுடன் நிறுவனத்தின் கடன்களுக்கு பொறுப்பாவார். எனவே, இயக்குநர்களின் பொறுப்பிலிருந்து ஏற்படும் அபாயங்களை குறைத்து மதிப்பிடக்கூடாது. சட்ட நிறுவனங்களின் இயக்குநர்கள் அனைத்து சட்ட விதிமுறைகளுக்கும் இணங்குவதும், சட்டப்பூர்வ நிறுவனத்தை திறந்த மற்றும் வேண்டுமென்றே நிர்வகிப்பதும் புத்திசாலித்தனமாக இருக்கும்.

இந்த கட்டுரையின் முழுமையான பதிப்பு இந்த இணைப்பு வழியாக கிடைக்கிறது

தொடர்பு கொள்

இந்த கட்டுரையைப் படித்த பிறகு உங்களுக்கு கேள்விகள் அல்லது கருத்துகள் இருந்தால், தயவுசெய்து வக்கீலான மாக்சிம் ஹோடக்கைத் தொடர்பு கொள்ளவும் Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl, or Tom Meevis, lawyer at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl, or call +31 (0)40-3690680.

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (ஸ்டேல்மேன் / வான் டி வென்).

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (பெர்குய்சர் பேப்பியர்ஃபாப்ரிக்).

[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.

[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (பன்மோ).

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (நீல தக்காளி).

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (கிளாசென்ட்ரேல் பெஹீர் பி.வி).

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (பெக்லமெல்).

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).

[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (ஸ்டேல்மேன் / வான் டி வென்); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.

பகிர்