அழிவு பற்றிய ரஷ்ய தீர்ப்பை அங்கீகரித்தல் மற்றும் செயல்படுத்துதல்

பல தேசிய மற்றும் சர்வதேச வர்த்தக ஒப்பந்தங்களில், அவர்கள் பெரும்பாலும் வணிக மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கு மத்தியஸ்தத்தை ஏற்பாடு செய்கிறார்கள். இதன் பொருள் இந்த வழக்கு ஒரு தேசிய நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு பதிலாக ஒரு நடுவருக்கு ஒதுக்கப்படும். ஒரு நடுவர் விருதை நிறைவு செய்வதற்கு, செயல்படுத்தும் நாட்டின் நீதிபதி ஒரு சமத்துவத்தை வழங்க வேண்டும். ஒரு சமன்பாடு என்பது ஒரு நடுவர் விருதை அங்கீகரிப்பதைக் குறிக்கிறது மற்றும் சட்ட தீர்ப்பிற்கு சமமானதாக அமல்படுத்தப்படலாம் அல்லது செயல்படுத்தப்படலாம். வெளிநாட்டு தீர்ப்பை அங்கீகரிப்பதற்கும் நடைமுறைப்படுத்துவதற்கும் விதிகள் நியூயார்க் மாநாட்டில் கட்டுப்படுத்தப்படுகின்றன. இந்த மாநாட்டை ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் தூதரக மாநாடு 10 ஜூன் 1958 அன்று நியூயார்க்கில் ஏற்றுக்கொண்டது. இந்த மாநாடு முதன்மையாக ஒப்பந்த மாநிலங்களுக்கு இடையில் ஒரு வெளிநாட்டு சட்ட தீர்ப்பை அங்கீகரித்தல் மற்றும் நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான நடைமுறைகளை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கும் எளிதாக்குவதற்கும் முடிவு செய்யப்பட்டது.

தற்போது, ​​நியூயார்க் மாநாட்டில் 159 மாநிலக் கட்சிகள் உள்ளன.

நியூயார்க் மாநாட்டின் கட்டுரை V (1) இன் அடிப்படையில் அங்கீகாரம் மற்றும் அமலாக்கத்திற்கு வரும்போது, ​​விதிவிலக்கான வழக்குகளில் நீதிபதி விருப்பப்படி அதிகாரம் பெற அனுமதிக்கப்படுகிறார். கொள்கையளவில், அங்கீகாரம் மற்றும் அமலாக்கம் தொடர்பான வழக்குகளில் சட்ட தீர்ப்பின் உள்ளடக்கத்தை ஆராயவோ அல்லது மதிப்பிடவோ நீதிபதி அனுமதிக்கப்படுவதில்லை. எவ்வாறாயினும், சட்ட தீர்ப்பில் அத்தியாவசிய குறைபாடுகளின் தீவிர அறிகுறிகள் தொடர்பாக விதிவிலக்குகள் உள்ளன, எனவே இது ஒரு நியாயமான விசாரணையாக கருதப்படாது. ஒரு நியாயமான விசாரணையின் போது, ​​அது சட்ட தீர்ப்பை அழிக்க வழிவகுத்திருக்கும் என்பது போதுமானதாக இருந்தால் இந்த விதிக்கு மற்றொரு விதிவிலக்கு பொருந்தும். உயர் சபையின் பின்வரும் முக்கியமான வழக்கு, விதிவிலக்கு எந்த அளவிற்கு தினசரி நடைமுறைகளில் பயன்படுத்தப்படலாம் என்பதை விளக்குகிறது. ரஷ்ய சட்ட நீதிமன்றத்தால் அழிக்கப்பட்ட ஒரு நடுவர் விருது, நெதர்லாந்தில் அங்கீகாரம் மற்றும் அமலாக்க நடைமுறைகளை இன்னும் நிறைவேற்ற முடியுமா என்பது முக்கிய கேள்வி.

அழிவு பற்றிய ரஷ்ய தீர்ப்பை அங்கீகரித்தல் மற்றும் செயல்படுத்துதல்

இந்த வழக்கு ஒரு ரஷ்ய சட்ட நிறுவனம், இது சர்வதேச அளவில் இயங்கும் எஃகு உற்பத்தியாளர், இது OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). எஃகு உற்பத்தியாளர் ரஷ்ய பிராந்தியமான லிபெட்ஸ்கின் மிகப்பெரிய முதலாளி. நிறுவனத்தின் பெரும்பான்மையான பங்குகள் ரஷ்ய தொழிலதிபர் வி.எஸ்.லிசினுக்கு சொந்தமானவை. செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க் மற்றும் டுவாப்ஸில் உள்ள டிரான்ஷிப்மென்ட் துறைமுகங்களின் உரிமையாளராகவும் லிசின் உள்ளார். ரஷ்ய அரசு நிறுவனமான யுனைடெட் ஷிப் பில்டிங் கார்ப்பரேஷனில் லிசின் உயர் பதவியில் உள்ளார், மேலும் ரயில்வே நிறுவனமான ரஷ்ய அரசு நிறுவனமான ஃபிரைட் ஒன்னிலும் ஆர்வம் கொண்டவர். ஒரு நடுவர் நடவடிக்கைகளை உள்ளடக்கிய கொள்முதல் ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில், இரு கட்சிகளும் லிசினின் என்.எல்.எம்.கே பங்குகளை என்.எல்.எம்.கே.க்கு வாங்கவும் விற்கவும் ஒப்புக் கொண்டுள்ளன. என்.எல்.கே.எம் சார்பாக கொள்முதல் விலையை ஒரு சர்ச்சை மற்றும் தாமதமாக செலுத்திய பின்னர், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் வர்த்தக மற்றும் தொழில்துறை அறையில் உள்ள சர்வதேச வணிக நடுவர் நீதிமன்றத்தின் முன் இந்த விஷயத்தை கொண்டுவர லிசின் முடிவு செய்து, பங்குகள் கொள்முதல் விலையை செலுத்துமாறு கோருகிறார். அவருக்கு, 14,7 பில்லியன் ரூபிள். என்.எல்.எம்.கே தனது பாதுகாப்பில் லிசின் ஏற்கனவே முன்கூட்டியே பணம் பெற்றதாகக் கூறுகிறார், அதாவது கொள்முதல் விலையின் அளவு 5,9 பில்லியன் ரூபிள் ஆக மாறியுள்ளது.

மார்ச் 2011 என்.எல்.எம்.கே உடனான பங்கு பரிவர்த்தனையின் ஒரு பகுதியாக மோசடி என்ற சந்தேகத்தின் பேரிலும், என்.எல்.எம்.கே.க்கு எதிரான வழக்கில் நடுவர் நீதிமன்றத்தை தவறாக வழிநடத்திய சந்தேகத்தின் பேரிலும் லிசினுக்கு எதிராக ஒரு குற்றவியல் நடைமுறை தொடங்கப்பட்டது. இருப்பினும், புகார்கள் ஒரு குற்றவியல் வழக்குக்கு வழிவகுக்கவில்லை.

லிசினுக்கும் என்.எல்.எம்.கேவுக்கும் இடையிலான வழக்கு விசாரணைக்கு கொண்டுவரப்பட்ட நடுவர் நீதிமன்றம், மீதமுள்ள கொள்முதல் விலை தொகையான 8,9 ரூபிள் செலுத்த என்.எல்.எம்.கேவுக்கு தண்டனை விதித்தது மற்றும் இரு கட்சிகளின் அசல் உரிமைகோரல்களையும் நிராகரித்தது. கொள்முதல் விலை பின்னர் லிசின் (22,1 பில்லியன் ரூபிள்) வாங்கிய விலையிலும், என்.எல்.எம்.கே (1,4 பில்லியன் ரூபிள்) கணக்கிட்ட மதிப்பின் அடிப்படையிலும் கணக்கிடப்படுகிறது. மேம்பட்ட கட்டணம் தொடர்பாக நீதிமன்றம் 8,9 பில்லியன் ரூபிள் செலுத்த என்.எல்.எம்.கே. நடுவர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய முடியாது, மாஸ்கோ நகரத்தின் நடுவர் நீதிமன்றத்தால் நடுவர் விருதை அழித்ததற்காக லிசின் செய்த மோசடி குறித்த முந்தைய சந்தேகங்களின் அடிப்படையில் என்.எல்.எம்.கே கூறியது. அந்த உரிமைகோரல் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் நடுவர் விருது அழிக்கப்படும்.

லிசின் அதற்கு ஆதரவாக நிற்க மாட்டார், மேலும் ஆம்ஸ்டர்டாமில் உள்ள என்.எல்.எம்.கே சர்வதேச பி.வி.யின் சொந்த தலைநகரில் என்.எல்.எம்.கே வைத்திருக்கும் பங்குகள் குறித்த பாதுகாப்பு உத்தரவைப் பின்பற்ற விரும்புகிறார். இந்த தீர்ப்பின் அழிவு ரஷ்யாவில் ஒரு பாதுகாப்பு உத்தரவைத் தொடர இயலாது. எனவே, நடுவர் விருதை அங்கீகரித்து அமல்படுத்த லிசின் கோரிக்கை. அவரது கோரிக்கை மறுக்கப்பட்டுள்ளது. நியூயார்க் மாநாட்டின் அடிப்படையில், நாட்டின் நீதித்துறை அமைப்பின் நடுவர் விருது (இந்த வழக்கில் ரஷ்ய சாதாரண நீதிமன்றங்கள்) தேசிய சட்டத்திற்குள் தீர்மானிப்பது, நடுவர் விருதுகளை அழிப்பது குறித்து தீர்மானிப்பது நாட்டின் திறமையான அதிகாரத்திற்கு பொதுவானது. கொள்கையளவில், இந்த நடுவர் விருதுகளை மதிப்பீடு செய்ய அமலாக்க நீதிமன்றம் அனுமதிக்கப்படவில்லை. நடுவர் விருதை செயல்படுத்த முடியாது என்று இடைக்கால நடவடிக்கைகளில் உள்ள நீதிமன்றம் கருதுகிறது, ஏனெனில் அது இனி இல்லை.

இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து லிசின் ஆம்ஸ்டர்டாம் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். கொள்கை அடிப்படையில் ஒரு அழிக்கப்பட்ட நடுவர் விருது வழக்கமாக எந்தவொரு அங்கீகாரத்திற்கும் அமலாக்கத்திற்கும் கருத்தில் கொள்ளப்படாது என்று நீதிமன்றம் கருதுகிறது. ரஷ்ய நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்பில் அத்தியாவசிய குறைபாடுகள் இல்லை என்பதற்கான வலுவான அறிகுறிகள் இருந்தால், இது ஒரு நியாயமான விசாரணையாக கருதப்படாமல் இருக்க விதிவிலக்கான வழக்கு உள்ளது. ஆம்ஸ்டர்டாம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கை விதிவிலக்காக கருதவில்லை.

இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து லிசின் மேல்முறையீடு செய்தார். லிசின் கூற்றுப்படி, நெதர்லாந்தில் ஒரு நடுவர் விருதை அமல்படுத்துவதற்கான நடைமுறையை ஒரு வெளிநாட்டு அழிவு தீர்ப்பால் மீற முடியுமா என்பதை ஆராயும் வி (1) (இ) கட்டுரையின் அடிப்படையில் நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட விருப்பப்படி அதிகாரத்தை பாராட்ட நீதிமன்றம் தவறிவிட்டது. மாநாட்டு உரையின் உண்மையான ஆங்கிலம் மற்றும் பிரஞ்சு பதிப்பை உயர் கவுன்சில் ஒப்பிட்டது. இரண்டு பதிப்புகளும் நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்படும் விருப்பப்படி அதிகாரம் குறித்து வேறுபட்ட விளக்கத்தைக் கொண்டிருப்பதாகத் தெரிகிறது. வி (1) (இ) கட்டுரையின் ஆங்கில பதிப்பு பின்வருமாறு கூறுகிறது:

  1. விருதை அங்கீகரிப்பதும் அமல்படுத்தப்படுவதும் மறுக்கப்படலாம், கட்சி யாருக்கு எதிராக வேண்டுகோள் விடுக்கப்படுகிறதோ, அந்த கட்சி அங்கீகாரம் மற்றும் அமலாக்கத்தை எதிர்பார்க்கும் தகுதிவாய்ந்த அதிகாரத்திற்கு வழங்கினால் மட்டுமே, அதற்கு ஆதாரம்:

(...)

  1. e) இந்த விருது இன்னும் கட்சிகளுக்கு கட்டுப்படவில்லை, அல்லது நாட்டின் தகுதிவாய்ந்த அதிகாரத்தால் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது அல்லது நிறுத்தி வைக்கப்பட்டுள்ளது, அல்லது எந்த சட்டத்தின் கீழ், அந்த விருது வழங்கப்பட்டது. ”

V (1) (e) கட்டுரையின் பிரெஞ்சு பதிப்பு பின்வருவனவற்றைக் கூறுகிறது:

“1. லா உளவுத்துறை மற்றும் எல் எக்ஸ்சியூஷன் டி லா வாக்கியம் ne seront மறுக்கிறது.

(...)

  1. e) கியூ லா தண்டனை

ஆங்கில பதிப்பின் விருப்பப்படி ('மறுக்கப்படலாம்') பிரெஞ்சு பதிப்பை விட பரந்ததாகத் தெரிகிறது ('ne seront refusées que si'). மாநாட்டின் சரியான பயன்பாடு குறித்து பிற வளங்களில் பல வேறுபட்ட விளக்கங்களை உயர் சபை கண்டறிந்தது.

உயர் கவுன்சில் அதன் சொந்த விளக்கங்களைச் சேர்ப்பதன் மூலம் மாறுபட்ட விளக்கங்களை தெளிவுபடுத்த முயற்சிக்கிறது. இதன் பொருள், மாநாட்டின் படி மறுப்பதற்கான ஒரு அடிப்படை இருக்கும்போது மட்டுமே விவேக சக்தியைப் பயன்படுத்த முடியும். இந்த வழக்கில் இது 'ஒரு நடுவர் விருதை அழித்தல்' என்று குறிப்பிடுவதை மறுப்பதற்கான ஒரு களமாக இருந்தது. மறுப்பதற்கான அடிப்படை ஆதாரமற்றது என்பதை உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் நிரூபிக்க வேண்டியது லிசின் தான்.

மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் பார்வையை உயர் சபை முழுமையாக பகிர்ந்து கொள்கிறது. வி (1) கட்டுரையின் மறுப்பு அடிப்படையில் ஒத்துப்போகாத காரணங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டு நடுவர் விருதை அழிக்கும் போது மட்டுமே உயர் நீதிமன்றத்தின் படி ஒரு சிறப்பு வழக்கு இருக்க முடியும். அங்கீகாரம் மற்றும் அமலாக்க வழக்கில் டச்சு நீதிமன்றத்திற்கு விருப்பமான அதிகாரம் வழங்கப்பட்டாலும், இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில் அழிவு தீர்ப்பிற்கு அது இன்னும் பொருந்தாது. லிசின் முன்வைத்த ஆட்சேபனை வெற்றிபெற வாய்ப்பில்லை.

உயர் கவுன்சிலின் இந்த தீர்ப்பு, நியூயார்க் மாநாட்டின் கட்டுரை V (1) எந்த வகையில் அழிவுக்கான தீர்ப்பை அங்கீகரித்து அமல்படுத்தும்போது நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட விருப்பப்படி அதிகாரம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதற்கு ஒரு தெளிவான விளக்கத்தை அளிக்கிறது. சுருக்கமாக, குறிப்பிட்ட சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே தீர்ப்பின் அழிவை மீற முடியும் என்பதே இதன் பொருள்.

பகிர்