அழிவு பற்றிய ரஷ்ய தீர்ப்பை அங்கீகரித்தல் மற்றும் செயல்படுத்துதல்

In many national and international trade contracts, they often tend to arrange arbitrage to settle business disputes. This means that the case will be assigned to an arbitrator instead of a national court judge. For the implementation of an arbitration award to be completed, it’s required for the judge of the country of implementation to provide an exequatur. An exequatur implies the recognition of an arbitration award and equal to a legal judgement it can be either enforced or executed. The rules for the recognition and enforcement of a foreign verdict are regulated in the New York Convention.  This convention was adopted by an United Nations diplomatic conference on 10 June 1958 in New York. This convention was primarily concluded to regulate and facilitate the procedure of recognition and enforcement of a Foreign legal judgement between contracting states.

தற்போது, ​​நியூயார்க் மாநாட்டில் 159 மாநிலக் கட்சிகள் உள்ளன.

When it comes to the recognition and enforcement based on article V (1) of the New York  Convention, the judge is allowed to have discretionary power in exceptional cases. In principle, the judge is not allowed to examine or asses the content of a legal judgement in cases regarding recognition and enforcement. However, there are exceptions in relation to serious indications of essential defects on the legal judgement, so that it cannot be considered as a fair trial. Another exception to this rule is applicable if it is sufficiently plausible that in case of a fair trial, it would also have led to destruction of the legal judgement. The following important case of the High Council illustrates to what extent the exception can be used in daily practices. The main question is whether or not an arbitration award that has been destructed by the Russian legal court, can still pass the recognition and enforcement procedure in the Netherlands.

அழிவு பற்றிய ரஷ்ய தீர்ப்பை அங்கீகரித்தல் மற்றும் செயல்படுத்துதல்

The case is about a Russian legal entity that is an internationally operating steel producer named OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). The steel producer is the largest employer of the Russian region of Lipetsk. The majority of the shares of the company are owned by the Russian businessman V.S. Lisin. Lisin is also the owner of the transshipment ports at St. Petersburg and Tuapse. Lisin holds a high position at the Russian state company United Shipbuilding Corporation and also has interests in the Russian state company Freight One, which is a railway company. Based on the Purchase Agreement, which includes an Arbitration proceedings, both parties have agreed for the buying and selling of the NLMK shares of Lisin to NLMK.  After a dispute and late payments of the purchase price on behalf of NLKM, Lisin decides to bring the matter before the International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation and demands payment of the shares purchase price, which is according to him, 14,7 billion rubles. NLMK states in his defense that Lisin already received an advance payment which means that the amount of the purchase price has changed into 5,9 billion rubles.

மார்ச் 2011 என்.எல்.எம்.கே உடனான பங்கு பரிவர்த்தனையின் ஒரு பகுதியாக மோசடி என்ற சந்தேகத்தின் பேரிலும், என்.எல்.எம்.கே.க்கு எதிரான வழக்கில் நடுவர் நீதிமன்றத்தை தவறாக வழிநடத்திய சந்தேகத்தின் பேரிலும் லிசினுக்கு எதிராக ஒரு குற்றவியல் நடைமுறை தொடங்கப்பட்டது. இருப்பினும், புகார்கள் ஒரு குற்றவியல் வழக்குக்கு வழிவகுக்கவில்லை.

லிசினுக்கும் என்.எல்.எம்.கேவுக்கும் இடையிலான வழக்கு விசாரணைக்கு கொண்டுவரப்பட்ட நடுவர் நீதிமன்றம், மீதமுள்ள கொள்முதல் விலை தொகையான 8,9 ரூபிள் செலுத்த என்.எல்.எம்.கேவுக்கு தண்டனை விதித்தது மற்றும் இரு கட்சிகளின் அசல் உரிமைகோரல்களையும் நிராகரித்தது. கொள்முதல் விலை பின்னர் லிசின் (22,1 பில்லியன் ரூபிள்) வாங்கிய விலையிலும், என்.எல்.எம்.கே (1,4 பில்லியன் ரூபிள்) கணக்கிட்ட மதிப்பின் அடிப்படையிலும் கணக்கிடப்படுகிறது. மேம்பட்ட கட்டணம் தொடர்பாக நீதிமன்றம் 8,9 பில்லியன் ரூபிள் செலுத்த என்.எல்.எம்.கே. நடுவர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய முடியாது, மாஸ்கோ நகரத்தின் நடுவர் நீதிமன்றத்தால் நடுவர் விருதை அழித்ததற்காக லிசின் செய்த மோசடி குறித்த முந்தைய சந்தேகங்களின் அடிப்படையில் என்.எல்.எம்.கே கூறியது. அந்த உரிமைகோரல் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் நடுவர் விருது அழிக்கப்படும்.

லிசின் அதற்கு ஆதரவாக நிற்க மாட்டார், மேலும் ஆம்ஸ்டர்டாமில் உள்ள என்.எல்.எம்.கே சர்வதேச பி.வி.யின் சொந்த தலைநகரில் என்.எல்.எம்.கே வைத்திருக்கும் பங்குகள் குறித்த பாதுகாப்பு உத்தரவைப் பின்பற்ற விரும்புகிறார். இந்த தீர்ப்பின் அழிவு ரஷ்யாவில் ஒரு பாதுகாப்பு உத்தரவைத் தொடர இயலாது. எனவே, நடுவர் விருதை அங்கீகரித்து அமல்படுத்த லிசின் கோரிக்கை. அவரது கோரிக்கை மறுக்கப்பட்டுள்ளது. நியூயார்க் மாநாட்டின் அடிப்படையில், நாட்டின் நீதித்துறை அமைப்பின் நடுவர் விருது (இந்த வழக்கில் ரஷ்ய சாதாரண நீதிமன்றங்கள்) தேசிய சட்டத்திற்குள் தீர்மானிப்பது, நடுவர் விருதுகளை அழிப்பது குறித்து தீர்மானிப்பது நாட்டின் திறமையான அதிகாரத்திற்கு பொதுவானது. கொள்கையளவில், இந்த நடுவர் விருதுகளை மதிப்பீடு செய்ய அமலாக்க நீதிமன்றம் அனுமதிக்கப்படவில்லை. நடுவர் விருதை செயல்படுத்த முடியாது என்று இடைக்கால நடவடிக்கைகளில் உள்ள நீதிமன்றம் கருதுகிறது, ஏனெனில் அது இனி இல்லை.

இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து லிசின் ஆம்ஸ்டர்டாம் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். கொள்கை அடிப்படையில் ஒரு அழிக்கப்பட்ட நடுவர் விருது வழக்கமாக எந்தவொரு அங்கீகாரத்திற்கும் அமலாக்கத்திற்கும் கருத்தில் கொள்ளப்படாது என்று நீதிமன்றம் கருதுகிறது. ரஷ்ய நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்பில் அத்தியாவசிய குறைபாடுகள் இல்லை என்பதற்கான வலுவான அறிகுறிகள் இருந்தால், இது ஒரு நியாயமான விசாரணையாக கருதப்படாமல் இருக்க விதிவிலக்கான வழக்கு உள்ளது. ஆம்ஸ்டர்டாம் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கை விதிவிலக்காக கருதவில்லை.

இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து லிசின் மேல்முறையீடு செய்தார். லிசின் கூற்றுப்படி, நெதர்லாந்தில் ஒரு நடுவர் விருதை அமல்படுத்துவதற்கான நடைமுறையை ஒரு வெளிநாட்டு அழிவு தீர்ப்பால் மீற முடியுமா என்பதை ஆராயும் வி (1) (இ) கட்டுரையின் அடிப்படையில் நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட விருப்பப்படி அதிகாரத்தை பாராட்ட நீதிமன்றம் தவறிவிட்டது. மாநாட்டு உரையின் உண்மையான ஆங்கிலம் மற்றும் பிரஞ்சு பதிப்பை உயர் கவுன்சில் ஒப்பிட்டது. இரண்டு பதிப்புகளும் நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்படும் விருப்பப்படி அதிகாரம் குறித்து வேறுபட்ட விளக்கத்தைக் கொண்டிருப்பதாகத் தெரிகிறது. வி (1) (இ) கட்டுரையின் ஆங்கில பதிப்பு பின்வருமாறு கூறுகிறது:

  1. விருதை அங்கீகரிப்பதும் அமல்படுத்தப்படுவதும் மறுக்கப்படலாம், கட்சி யாருக்கு எதிராக வேண்டுகோள் விடுக்கப்படுகிறதோ, அந்த கட்சி அங்கீகாரம் மற்றும் அமலாக்கத்தை எதிர்பார்க்கும் தகுதிவாய்ந்த அதிகாரத்திற்கு வழங்கினால் மட்டுமே, அதற்கு ஆதாரம்:

(...)

  1. e) இந்த விருது இன்னும் கட்சிகளுக்கு கட்டுப்படவில்லை, அல்லது நாட்டின் தகுதிவாய்ந்த அதிகாரத்தால் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது அல்லது நிறுத்தி வைக்கப்பட்டுள்ளது, அல்லது எந்த சட்டத்தின் கீழ், அந்த விருது வழங்கப்பட்டது. ”

V (1) (e) கட்டுரையின் பிரெஞ்சு பதிப்பு பின்வருவனவற்றைக் கூறுகிறது:

“1. La reconnaissance et l’exécution de la sentence ne seront மறுக்கிறது, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l’autorité compétente du pays où la reconnaissance et l’exécution sont demandées la preuve:

(...)

  1. e) Que la sentence n’est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d’après la loi duquel, la sentence a été rendue.”

The discretionary power of the English version (‘may be refused’) seems broader than the French version (‘ne seront refusées que si’).  The High Council found many differing interpretations in other resources about the correct application of the convention.

உயர் கவுன்சில் அதன் சொந்த விளக்கங்களைச் சேர்ப்பதன் மூலம் மாறுபட்ட விளக்கங்களை தெளிவுபடுத்த முயற்சிக்கிறது. இதன் பொருள், மாநாட்டின் படி மறுப்பதற்கான ஒரு அடிப்படை இருக்கும்போது மட்டுமே விவேக சக்தியைப் பயன்படுத்த முடியும். இந்த வழக்கில் இது 'ஒரு நடுவர் விருதை அழித்தல்' என்று குறிப்பிடுவதை மறுப்பதற்கான ஒரு களமாக இருந்தது. மறுப்பதற்கான அடிப்படை ஆதாரமற்றது என்பதை உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் நிரூபிக்க வேண்டியது லிசின் தான்.

The High Council fully shares the view of the Court of Appeal.  There can only be a special case according to the High Court when the destruction of the arbitration award is based on grounds which do not correspond with the refusal grounds of the article V (1).  Although the Dutch court is granted discretionary power in case of the recognition and enforcement, it still does not apply for a destruction judgment in this particular case. The objection made by Lisin has no chance of succeeding.

உயர் கவுன்சிலின் இந்த தீர்ப்பு, நியூயார்க் மாநாட்டின் கட்டுரை V (1) எந்த வகையில் அழிவுக்கான தீர்ப்பை அங்கீகரித்து அமல்படுத்தும்போது நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட விருப்பப்படி அதிகாரம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதற்கு ஒரு தெளிவான விளக்கத்தை அளிக்கிறது. சுருக்கமாக, குறிப்பிட்ட சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே தீர்ப்பின் அழிவை மீற முடியும் என்பதே இதன் பொருள்.

இந்த