சாட்சிகளின் ஆரம்ப விசாரணை: ஆதாரங்களுக்காக மீன்பிடித்தல்

சுருக்கம்

பூர்வாங்க சாட்சி தேர்வு

டச்சு சட்டத்தின் கீழ், நீதிமன்றம் (ஆர்வமுள்ள) தரப்பினரின் வேண்டுகோளின் பேரில் பூர்வாங்க சாட்சி பரிசோதனைக்கு உத்தரவிடலாம். அத்தகைய விசாரணையின் போது, ​​ஒருவர் உண்மையை பேச கடமைப்பட்டிருக்கிறார். மோசடிக்கு சட்டப்பூர்வ அனுமதி என்பது ஆறு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை என்பது ஒன்றும் இல்லை. இருப்பினும், சாட்சியமளிக்க வேண்டிய கடமைக்கு பல விதிவிலக்குகள் உள்ளன. உதாரணமாக, சட்டம் ஒரு தொழில்முறை மற்றும் குடும்ப சலுகையை அறிந்திருக்கிறது. இந்த கோரிக்கையுடன் ஆர்வமின்மை, சட்டத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்யும்போது, ​​உரிய செயல்முறையின் கொள்கைகளுடன் முரண்பாடு ஏற்பட்டால் அல்லது பிற எடையுள்ள ஆர்வங்கள் இருக்கும்போது பூர்வாங்க சாட்சி பரிசோதனைக்கான கோரிக்கை நிராகரிக்கப்படலாம். நிராகரிப்பை நியாயப்படுத்துங்கள். எடுத்துக்காட்டாக, ஒருவர் போட்டியாளரின் வர்த்தக ரகசியங்களைக் கண்டறிய முயற்சிக்கும்போது அல்லது ஒருவர் என்று அழைக்கப்படுவதைத் தொடங்க முயற்சிக்கும்போது பூர்வாங்க சாட்சி தேர்வுக்கான கோரிக்கை நிராகரிக்கப்படலாம். மீன்பிடி பயணம். இந்த விதிகள் இருந்தபோதிலும், துன்பகரமான சூழ்நிலைகள் ஏற்படக்கூடும்; உதாரணமாக நம்பிக்கை துறையில்.

பூர்வாங்க விசாரணை

நம்பிக்கை துறை

நம்பிக்கை துறையில், புழக்கத்தில் இருக்கும் தகவல்களின் பெரும்பகுதி பொதுவாக ரகசியமானது; அறக்கட்டளை அலுவலகத்தின் வாடிக்கையாளர்களின் குறைந்தபட்ச தகவல்களில் அல்ல. கூடுதலாக, ஒரு அறக்கட்டளை அலுவலகம் பெரும்பாலும் வங்கி கணக்குகளுக்கான அணுகலைப் பெறுகிறது, இதற்கு வெளிப்படையாக அதிக அளவு ரகசியத்தன்மை தேவைப்படுகிறது. ஒரு முக்கியமான தீர்ப்பில், ஒரு அறக்கட்டளை அலுவலகமே (வழித்தோன்றல்) சட்ட சலுகைக்கு உட்பட்டது அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவு என்னவென்றால், பூர்வாங்க சாட்சி பரிசோதனையை கோருவதன் மூலம் “நம்பிக்கை ரகசியத்தை” தவிர்க்க முடியும். நீதிமன்றம் அறக்கட்டளைத் துறையையும் அதன் ஊழியர்களையும் ஒரு வழித்தோன்றல் சட்ட சலுகையை வழங்க விரும்பவில்லை என்பதற்கான காரணம், இதுபோன்ற விஷயத்தில் உண்மையை கண்டுபிடிப்பதன் முக்கியத்துவம் மிகவும் முக்கியமானது, இது சிக்கலானதாகக் கருதப்படுகிறது. இதன் விளைவாக, வரி அதிகாரம் போன்ற ஒரு கட்சி, ஒரு நடைமுறையைத் தொடங்க போதுமான ஆதாரங்களைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்றாலும், பூர்வாங்க சாட்சி தேர்வைக் கோருவதன் மூலம், ஒரு அறக்கட்டளை அலுவலகத்தின் ஊழியர்களிடமிருந்து பல (வகைப்படுத்தப்பட்ட) தகவல்களை சேகரிக்க முடியும். ஒரு நடைமுறையை மேலும் சாத்தியமாக்குவதற்கு. ஆயினும்கூட, வரி செலுத்துவோர் தனது தகவல்களை அணுகுவதை மறுக்கக்கூடும், கட்டுரை 47 AWR இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, அவர் அணுகிய இரகசியத்தன்மை (வழக்கறிஞர், நோட்டரி, முதலியன) சட்டப்பூர்வ கடமை கொண்ட ஒரு நபருடனான அவரது தொடர்பின் இரகசியத்தன்மையின் அடிப்படையில். வரி செலுத்துவோர் மறுக்கும் இந்த உரிமையை அறக்கட்டளை அலுவலகம் குறிப்பிடலாம், ஆனால் அவ்வாறான நிலையில், வரி செலுத்துவோர் யார் என்று அறக்கட்டளை அலுவலகம் வெளிப்படுத்த வேண்டும். “நம்பிக்கை ரகசியத்தை” மீறுவதற்கான இந்த வாய்ப்பு பெரும்பாலும் ஒரு பெரிய பிரச்சினையாகக் கருதப்படுகிறது இந்த நேரத்தில் ஒரு அறக்கட்டளை அலுவலக ஊழியர்களுக்கு ஒரு ஆரம்ப சாட்சி பரிசோதனையின் போது ரகசிய தகவல்களை வெளியிட மறுக்க ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு தீர்வுகள் மற்றும் சாத்தியங்கள் மட்டுமே உள்ளன.

தீர்வுகள்

ஏற்கனவே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, இந்த சாத்தியக்கூறுகளில் எதிர் கட்சி துவங்குகிறது என்று கூறுகிறது மீன்பிடி பயணம், எதிர் கட்சி நிறுவனத்தின் ரகசியங்களைக் கண்டறிய முயற்சிக்கிறது அல்லது எதிர் கட்சிக்கு ஒரு வழக்கு-வட்டி மிகவும் பலவீனமாக உள்ளது. மேலும், சில சூழ்நிலைகளில் ஒருவர் அவருக்கு எதிராக சாட்சியமளிக்க வேண்டியதில்லை. இருப்பினும், பெரும்பாலும் இதுபோன்ற காரணங்கள் குறிப்பிட்ட வழக்கில் பொருந்தாது. 2008 ஆம் ஆண்டின் அவரது ஒரு அறிக்கையில், சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் ஆலோசனைக் குழு (“அட்வைஸ்காமிஸ்ஸி வான் ஹெட் பர்கர்லீஜ் புரோசெரெச்ட்”) வேறுபட்ட காரணத்தை முன்மொழிகிறது: விகிதாசாரத்தன்மை. ஆலோசனைக் குழுவின் கூற்றுப்படி, ஒத்துழைப்புக்கான கோரிக்கையை மறுக்க முடியும், இதன் விளைவாக தெளிவாக விகிதாசாரமாக இருக்கும். இது ஒரு நியாயமான அளவுகோலாகும், ஆனால் இந்த அளவுகோல் எந்த அளவிற்கு பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்பது கேள்விக்குறியாகவே இருக்கும். இருப்பினும், நீதிமன்றம் எப்படியும் இந்த வழியைப் பின்பற்றாதவரை, சட்டத்தின் கடுமையான ஆட்சி மற்றும் நீதித்துறை ஆகியவை நடைமுறையில் இருக்கும். உறுதியான ஆனால் நியாயமானதா? அது தான் கேள்வி.

இந்த வெள்ளை காகிதத்தின் முழு பதிப்பு இந்த இணைப்பு மூலம் டச்சு மொழியில் கிடைக்கிறது.

தொடர்பு கொள்

இந்த கட்டுரையைப் படித்த பிறகு உங்களுக்கு மேலும் ஏதேனும் கேள்விகள் அல்லது கருத்துகள் இருந்தால், திரு. மாக்சிம் ஹோடக், வழக்கறிஞர் Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl or mr. Tom Meevis, attorney-at-law at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl or call us on +31 (0)40-3690680.

பகிர்