சேத மதிப்பீட்டு நடைமுறை

சேத மதிப்பீட்டு நடைமுறையைப் புரிந்துகொள்வது

நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் பெரும்பாலும் மாநிலத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட இழப்பீடுகளை செலுத்துவதற்கு ஒரு தரப்பினருக்கு உத்தரவுகளை கொண்டிருக்கும். இந்தச் செயல்பாட்டிற்கான கட்சிகள் ஒரு புதிய நடைமுறையின் அடிப்படையில் உள்ளன, அதாவது சேத மதிப்பீடு நடைமுறை. எவ்வாறாயினும், அந்த விஷயத்தில் கட்சிகள் முதல் நிலைக்குத் திரும்பவில்லை. உண்மையில், சேத மதிப்பீடு நடைமுறையானது முக்கிய நடவடிக்கைகளின் தொடர்ச்சியாகக் கருதப்படலாம், இது சேதப் பொருட்களையும் செலுத்த வேண்டிய இழப்பீட்டுத் தொகையின் அளவையும் தீர்மானிப்பதை மட்டுமே நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.

எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு குறிப்பிட்ட சேதப் பொருள் இழப்பீடு பெறத் தகுதியுடையதா அல்லது காயமடைந்த தரப்பினரின் சூழ்நிலை காரணமாக இழப்பீட்டுத் தொகை எந்த அளவிற்குக் குறைக்கப்படுகிறது என்பது பற்றி இந்த நடைமுறை கவலையளிக்கலாம். இது சம்பந்தமாக, சேத மதிப்பீடு செயல்முறை முக்கிய நடவடிக்கைகளிலிருந்து வேறுபடுகிறது, இது பொறுப்பின் அடிப்படையை தீர்மானிப்பது மற்றும் இழப்பீடு ஒதுக்கீடு ஆகியவற்றைப் பற்றியது.

முக்கிய நடவடிக்கைகளில் பொறுப்பின் அடிப்படை நிறுவப்பட்டிருந்தால், நீதிமன்றங்கள் கட்சிகளை சேத மதிப்பீடு நடைமுறைக்கு பரிந்துரைக்கலாம். இருப்பினும், அத்தகைய பரிந்துரை எப்போதும் முக்கிய நடவடிக்கைகளில் நீதிபதியின் சாத்தியக்கூறுகளுக்கு சொந்தமானது அல்ல.

இழப்பீடு வழங்க உத்தரவிடப்பட்ட தீர்ப்பில், நீதிபதி, கொள்கையளவில், சேதத்தை மதிப்பிட வேண்டும் என்பது அடிப்படைக் கொள்கை. முக்கிய நடவடிக்கைகளில் சேத மதிப்பீடு சாத்தியமில்லை என்றால், எடுத்துக்காட்டாக, எதிர்கால சேதம் அல்லது மேலதிக விசாரணை தேவை என்பதால், முதன்மை நடவடிக்கைகளில் நீதிபதி இந்த கொள்கையிலிருந்து விலகி, சேத மதிப்பீடு நடைமுறைக்கு கட்சிகளை பரிந்துரைக்கலாம்.

கூடுதலாக, சேத மதிப்பீடு நடைமுறையானது, இயல்புநிலை அல்லது துன்புறுத்தல் போன்ற சேதங்களைச் செலுத்துவதற்கான சட்டப்பூர்வ கடமைகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும். எனவே, ஒரு ஒப்பந்தம் போன்ற ஒரு சட்டச் செயலிலிருந்து எழும் சேதங்களைச் செலுத்த வேண்டிய கட்டாயம் வரும்போது சேத மதிப்பீட்டு நடைமுறை சாத்தியமில்லை.

ஒரு தனி ஆனால் அடுத்தடுத்த சேத மதிப்பீட்டு நடைமுறையின் சாத்தியத்திற்கு பல நன்மைகள் உள்ளன

உண்மையில், முக்கிய மற்றும் பின்வரும் சேத மதிப்பீட்டு நடைமுறைக்கு இடையேயான பிளவு, சேதத்தின் அளவைக் குறிப்பிட வேண்டிய அவசியமின்றி, அதை உறுதிப்படுத்துவதற்கு குறிப்பிடத்தக்க செலவுகளைச் செய்ய வேண்டிய அவசியமின்றி, பொறுப்புப் பிரச்சினையை முதலில் விவாதிப்பதை சாத்தியமாக்குகிறது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, நீதிபதி மற்ற தரப்பினரின் பொறுப்பை நிராகரிப்பார் என்று நிராகரிக்க முடியாது. அப்படியானால், சேதத்தின் அளவு மற்றும் அதற்கான செலவுகள் பற்றிய விவாதம் வீண். கூடுதலாக, நீதிமன்றத்தால் பொறுப்பு தீர்மானிக்கப்பட்டால், இழப்பீட்டுத் தொகை குறித்து நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே ஒப்பந்தத்தை கட்சிகள் அடையலாம்.

அந்த வழக்கில், மதிப்பீட்டின் செலவு மற்றும் முயற்சி மிச்சமாகும். உரிமைகோருபவருக்கு மற்றொரு முக்கியமான நன்மை சட்டச் செலவுகளின் தொகையில் உள்ளது. முக்கிய நடவடிக்கைகளில் உரிமைகோருபவர் பொறுப்புப் பிரச்சினையில் மட்டுமே வழக்குத் தொடரும்போது, ​​நடவடிக்கைகளின் செலவுகள் தீர்மானிக்கப்படாத மதிப்பின் உரிமைகோரலுடன் பொருந்துகின்றன. முக்கிய நடவடிக்கைகளில் கணிசமான அளவு இழப்பீடு உடனடியாக கோரப்பட்டதை விட இது குறைந்த செலவுக்கு வழிவகுக்கிறது.

சேத மதிப்பீடு நடைமுறையானது பிரதான நடவடிக்கைகளின் தொடர்ச்சியாகக் காணப்பட்டாலும், அது ஒரு சுயாதீனமான நடைமுறையாக ஆரம்பிக்கப்பட வேண்டும். சேத அறிக்கையை மற்ற தரப்பினருக்கு வழங்குவதன் மூலம் இது செய்யப்படுகிறது. ஒரு சப்போனா மீது விதிக்கப்படும் சட்டத் தேவைகளையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். உள்ளடக்கத்தைப் பொறுத்தவரை, சேத அறிக்கையானது "கலைப்பு கோரப்பட்ட சேதத்தின் போக்கை விரிவாகக் குறிப்பிடுகிறது", வேறுவிதமாகக் கூறினால், கோரப்பட்ட சேத உருப்படிகளின் கண்ணோட்டம்.

கொள்கையளவில், இழப்பீட்டுத் தொகையை திரும்பப் பெற வேண்டிய அவசியமில்லை அல்லது ஒவ்வொரு சேதப் பொருளுக்கும் சரியான தொகையைக் குறிப்பிட வேண்டிய அவசியமில்லை. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, கூறப்படும் உண்மைகளின் அடிப்படையில் நீதிபதி சுயாதீனமாக சேதத்தை மதிப்பிட வேண்டும். இருப்பினும், உரிமைகோரலுக்கான காரணங்கள் சேத அறிக்கையில் குறிப்பிடப்பட வேண்டும். வரையப்பட்ட சேத அறிக்கை கொள்கையளவில் பிணைக்கப்படவில்லை மற்றும் சேத அறிக்கை வழங்கப்பட்ட பின்னரும் புதிய உருப்படிகளைச் சேர்க்க முடியும்.

சேத மதிப்பீடு நடைமுறையின் மேலும் போக்கானது சாதாரண நீதிமன்ற நடைமுறைக்கு ஒத்ததாகும். உதாரணமாக, முடிவின் சாதாரண மாற்றம் மற்றும் நீதிமன்றத்தில் விசாரணையும் உள்ளது. இந்த நடைமுறையில் சான்றுகள் அல்லது நிபுணர் அறிக்கைகள் கோரப்படலாம் மற்றும் நீதிமன்ற கட்டணம் மீண்டும் வசூலிக்கப்படும். இந்த நடவடிக்கைகளில் பிரதிவாதி ஒரு வழக்கறிஞரை மீண்டும் நிறுவுவது அவசியம். சேத மதிப்பீடு நடைமுறையில் பிரதிவாதி தோன்றவில்லை என்றால், இயல்புநிலை வழங்கப்படலாம்.

இறுதித் தீர்ப்பு வரும்போது, ​​அதில் அனைத்து விதமான இழப்பீடுகளையும் வழங்க உத்தரவிடலாம், வழக்கமான விதிகளும் பொருந்தும். சேத மதிப்பீடு நடைமுறையில் உள்ள தீர்ப்பு ஒரு அமலாக்கத் தலைப்பை வழங்குகிறது மற்றும் சேதம் தீர்மானிக்கப்பட்ட அல்லது தீர்க்கப்பட்ட விளைவைக் கொண்டுள்ளது.

சேத மதிப்பீட்டு நடைமுறைக்கு வரும்போது, ​​ஒரு வழக்கறிஞரை அணுகுவது நல்லது. பிரதிவாதியின் விஷயத்தில், இது கூட அவசியம். இது விசித்திரமானதல்ல. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, சேத மதிப்பீட்டின் கோட்பாடு மிகவும் விரிவானது மற்றும் சிக்கலானது. நீங்கள் இழப்பு மதிப்பீட்டைக் கையாளுகிறீர்களா அல்லது சேத மதிப்பீட்டு நடைமுறை பற்றிய கூடுதல் தகவலை விரும்புகிறீர்களா? இன் வழக்கறிஞர்களைத் தொடர்பு கொள்ளவும் சட்டம் & மேலும். Law & More வக்கீல்கள் நடைமுறைச் சட்டம் மற்றும் சேத மதிப்பீட்டில் வல்லுநர்கள் மற்றும் உரிமைகோரல் நடைமுறையின் போது உங்களுக்கு சட்ட ஆலோசனை அல்லது உதவியை வழங்குவதில் மகிழ்ச்சியடைகிறார்கள்.