கண்ணாடி அறையின் இணைப்பைத் தூக்குவது: எப்போது சாத்தியமாகும்?

சுருக்கமான நடவடிக்கைகளை ( kort geding ) தொடங்குவதன் மூலம், ஒரு கன்சர்வேட்டரி ஜப்தியை ( conservatoir beslag ) நீங்கள் நீக்கலாம் . முறையான தேவைகள் மீறப்பட்டாலோ, கோரிக்கை அல்லது ஜப்திக்கான தேவை சுருக்கமாக ஆதாரமற்றதாகத் தோன்றினாலோ, அல்லது நீங்கள் போதுமான பிணையம் வழங்கினாலோ நீதிமன்றம் அதை நீக்கும்; ஆனால் கோரிக்கையில் உண்மையான சந்தேகம் இருக்கும்போது, ​​நீதிமன்றம் பொதுவாக ஜப்தியைத் தொடரச் செய்யும்.

விதிகள் டச்சு சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் ( Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering , Rv) பிரிவு 705-இல் உள்ளன. கீழே, ஒரு பாதுகாப்பு முடக்கம் என்றால் என்ன, அதை நீக்குவதற்கான காரணங்கள், நீதிமன்றம் இரு தரப்பினரின் நலன்களையும் எவ்வாறு சீர்தூக்கிப் பார்க்கிறது, சமீபத்திய தீர்ப்புகள் என்ன காட்டுகின்றன, மற்றும் ஒரு முடக்கம் விதிக்கப்பட்ட முதல் நாட்களில் நீங்கள் என்ன செய்யலாம் என்பதை விளக்குகிறோம்.

கன்சர்வேட்டரி அட்டாச்மென்ட் என்றால் என்ன?

ஒரு பாதுகாப்பு முடக்கம் என்பது, நீதிமன்றம் ஒரு கோரிக்கையின் மீது முடிவெடுப்பதற்கு முன்பு, கடனாளியின் சொத்துக்களை முடக்கும் ஒரு தற்காலிக நடவடிக்கையாகும். இதற்கிடையில் கடனாளி சொத்துக்களை மறைத்துவிடும் அபாயத்திலிருந்து இது கடனளிப்பவரைப் பாதுகாக்கிறது.

ஒரு பாதுகாப்பு முடக்கத்தைப் பயன்படுத்த விரும்பும் கடனளிப்பவர், Rv சட்டத்தின் 700வது பிரிவின் கீழ் , முன் நிவாரண நீதிபதியிடமிருந்து ( voorzieningenrechter ) அனுமதி ( verlof ) பெற வேண்டும் . இந்தக் கோரிக்கை எழுத்துப்பூர்வமாகச் செய்யப்படுகிறது, மேலும் கடனாளியைக் கேட்காமலேயே, பொதுவாக சில நாட்களுக்குள் இது அனுமதிக்கப்படுகிறது. அந்த வேகம்தான் இந்த ஆவணத்தைச் செயல்திறன் மிக்கதாக ஆக்குகிறது. அதுவே இதைத் தவறாகப் பயன்படுத்தவும் வழிவகுக்கிறது: நீங்கள் பதிலளிப்பதற்கு எந்த வாய்ப்பும் கிடைப்பதற்கு முன்பே, ஒரு வங்கிக் கணக்கு, ஒரு கார், ஒரு சொத்து அல்லது பங்குகள் முடக்கப்படலாம்.

கோரிக்கையில் உரிமைகோரலின் தன்மையும், பணத்திற்கான உரிமைகோரலாக இருந்தால், அதன் தொகை அல்லது ஒரு மதிப்பீடும் குறிப்பிடப்பட வேண்டும். நீதிமன்றங்கள், இணைப்புப் பட்டியல் ( Beslagsyllabus ) எனப்படும் ஒரு தேசிய வழிகாட்டுதலில் கூடுதல் தேவைகளை வகுத்துள்ளன. ஒரு முக்கியமான தேவை என்னவென்றால், கடனளிப்பவர் அறிந்த வரையில், உரிமைகோரலுக்கு எதிராகக் கடனாளி எழுப்பியுள்ள தற்காப்பு வாதங்களை அந்தக் கோரிக்கையில் குறிப்பிட வேண்டும். அத்தகைய தகவல்களை மறைக்கும் கடனளிப்பவர், பிற்காலத்தில் இணைப்பு நீக்கப்படும் அபாயத்தை எதிர்கொள்கிறார்.

பிரிவு 700(3) Rv இன் கீழ், கடனளிப்பவர், ஜப்திக்குப் பிறகு குறைந்தது பதினான்கு நாட்கள் என நீதிபதியால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலத்திற்குள், கோரிக்கை மீதான முக்கிய நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க வேண்டும் என்ற நிபந்தனையின் பேரில் அனுமதி வழங்கப்படுகிறது, அந்த நடவடிக்கைகள் ஏற்கனவே தொடங்கப்படவில்லை என்றால் தவிர. கடனளிப்பவர் அவ்வாறு செய்யத் தவறினால், ஜப்தி காலாவதியாகிவிடும்.

பாதுகாப்பு முடக்கம் என்பது ஏறக்குறைய அனைத்து சொத்துக்களிலும் சாத்தியமாகும்: வங்கிக் கணக்குகள் (மூன்றாம் தரப்பினரின் கைகளில் உள்ள முடக்கமாக, டெர்டன்பெஸ்லாக் ), கார்கள் மற்றும் சரக்குகள் போன்ற அசையும் சொத்துக்கள், அசையாச் சொத்துக்கள், பங்குகள் மற்றும் உரிமைகோரல்கள். பங்குகளை முடக்குவது குறித்து, பங்குகளை முடக்குவது பற்றிய எங்கள் கட்டுரையைப் பார்க்கவும்.

இணைப்பு ஏன் கடுமையாகத் தாக்கக்கூடும்

சொத்துக்கள் முடக்கப்படும் நபருக்கு, அதன் விளைவுகள் கடுமையானதாக இருக்கலாம். முடக்கப்பட்ட வங்கிக் கணக்கு, சம்பளம், விநியோகஸ்தர்களுக்கான கட்டணம், வாடகை அல்லது வீட்டுக் கடன் போன்றவற்றைச் செலுத்துவதை சாத்தியமற்றதாக்கிவிடும். வணிகச் சொத்துக்கள் மீதான முடக்கம், செயல்பாடுகளை ஸ்தம்பிக்கச் செய்துவிடும். ஒரு வீடு அல்லது பங்குகள் மீதான முடக்கம், ஒரு விற்பனையையோ அல்லது நிதியுதவியையோ தடுத்துவிடும். அதற்கும் மேலாக, வங்கிகளும் வணிகப் பங்காளிகளும் ஒரு முடக்கத்திற்கு எதிர்வினையாக, பெரும்பாலும் ஒத்துழைப்பை நிறுத்திவிடுகின்றன. இதனால்தான், பாதிக்கப்பட்ட நபருக்கு நீதிமன்றத்தை அணுகுவதற்கான ஒரு விரைவான வழியைச் சட்டம் வழங்குகிறது.

எந்த அடிப்படையில் நீதிமன்றம் ஜப்தியை நீக்கும்?

பிரிவு 705(2) Rv நான்கு காரணங்களைக் குறிப்பிடுகிறது: முறையான குறைபாடுகள், உரிமைகோரலின் சுருக்கமான செல்லுபடியற்ற தன்மை, இணைப்பின் தேவையற்ற தன்மை மற்றும் போதுமான பாதுகாப்பை வழங்குதல். இந்தப் பட்டியல் முழுமையானது அல்ல; இரு தரப்பினரின் நலன்களையும் சீர்தூக்கிய பிறகு நீதிமன்றம் மற்ற காரணங்களுக்காகவும் ஒரு இணைப்பை நீக்கலாம்.

பிரிவு 705(1) Rv-இன் கீழ், அனுமதி வழங்கிய பூர்வாங்க நிவாரண நீதிபதி, எந்தவொரு ஆர்வமுள்ள தரப்பினரின் கோரிக்கையின் பேரிலும் சுருக்கமான நடவடிக்கைகளில் முடக்கத்தை நீக்கலாம். இது பொதுவாக கடனாளியாக இருக்கும், ஆனால் இது ஒரு மூன்றாம் தரப்பினராகவும் இருக்கலாம், உதாரணமாக, முடக்கம் விதிக்கப்பட்ட ஒரு வங்கி, அல்லது முடக்கப்பட்ட சொத்து தனக்குச் சொந்தமானது என்று உரிமை கோரும் ஒருவர். உரிமைகோரல் மீதான பிரதான நடவடிக்கைகளில் உள்ள நீதிபதிக்கும் முடக்கத்தை நீக்கும் அதிகாரம் உண்டு.

முறையான குறைபாடுகள்

சட்டப்படி செல்லாததாகிவிடும் என்ற நிபந்தனையின் பேரில் விதிக்கப்பட்ட முறையான தேவைகள் பூர்த்தி செய்யப்படாத பட்சத்தில், பற்று நீக்கம் செய்யப்படுகிறது. இதற்கு உதாரணங்களாக, அனுமதி தேவைப்பட்ட இடத்தில் அனுமதியின்றி விதிக்கப்பட்ட பற்று, அத்தியாவசியக் கூறுகள் இல்லாத பற்று ஆணை ( beslagexploot ), அல்லது சட்டப்பூர்வ காலத்திற்குள் கடனாளிக்கு ஆவணங்களை வழங்கத் தவறுதல் ஆகியவை அடங்கும். எல்லா முறைகேடுகளும் பற்று நீக்கத்திற்கு வழிவகுக்காது. அந்தக் குறைபாடு, சட்டப்படி செல்லாததாகிவிடும் என்ற நிபந்தனையின் பேரில் சட்டத்தால் விதிக்கப்பட்ட ஒரு தேவை தொடர்பானதாக இருக்க வேண்டும். மேலும், யாருக்கும் தீங்கு விளைவிக்காத சிறிய குறைபாடுகளுக்காக ஒரு பற்றை நீக்க நீதிமன்றங்கள் தயக்கம் காட்டுகின்றன.

விடுப்பில் நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடுவுக்குள் முக்கிய நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கத் தவறினால் அது ஒரு தனிப் பிரச்சனையாகும்: அந்தச் சூழ்நிலையில், சட்டப்படி ஜப்தி காலாவதியாகிவிடும். அப்படியிருந்தும் கடனளிப்பவர் அதைத் தொடர்ந்தால், ஜப்தியை நீக்குமாறு உத்தரவிடக் கோரி நீங்கள் நீதிமன்றத்தைக் கேட்கலாம்.

இந்தக் கோரிக்கை சுருக்கமாகச் செல்லாதது.

இதுவே பெரும்பாலும் முன்வைக்கப்படும் காரணமாகும். கடனளிப்பவர் சார்ந்திருக்கும் உரிமை செல்லாதது என மேலோட்டமாகத் தெரியவந்தால், நீதிமன்றம் ஜப்தியை நீக்கிவிடுகிறது. நீதிபதி அந்தக் கோரிக்கை குறித்து முழுமையான விசாரணை நடத்துவதில்லை, ஏனெனில் அது பிரதான வழக்கு நடவடிக்கைகளுக்கு உரியது. முதல் மதிப்பீட்டிலேயே, அந்தக் கோரிக்கை தெளிவாக ஏற்கத்தக்கதல்லவா என்பதே இங்குள்ள கேள்வி.

ஏற்கனவே செலுத்தப்பட்ட ஒரு கோரிக்கை, அதை நீங்கள் வங்கி அறிக்கைகள் மூலம் காட்டலாம்; ஒருபோதும் முடிக்கப்படாத ஒரு ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையிலான கோரிக்கை, இதில் கடன் கொடுத்தவரே முந்தைய கடிதப் பரிமாற்றங்களில் இதை ஒப்புக்கொண்டிருப்பார்; அல்லது வெளிப்படையாகவே காலாவதியான ஒரு கோரிக்கை ஆகியவை இதற்கு உதாரணங்களாகும். ஒரு தகராறு, ஒப்பந்தத்தின் விளக்கத்தைச் சார்ந்தோ அல்லது சாட்சிகள் அல்லது ஒரு நிபுணர் தேவைப்படும் சர்ச்சைக்குரிய உண்மைகளைச் சார்ந்தோ இருந்தால், நீதிமன்றம் பொதுவாக அந்தக் கோரிக்கையைச் சுருக்கமாகச் செல்லாதது என்று தீர்ப்பளிக்காது.

இணைப்பு தேவையில்லை

உரிமை கோரல் உண்மையாக இருக்கக்கூடும் என்றாலும், ஜப்தி தேவையற்றது என்று மேலோட்டமாகத் தோன்றினால் நீதிமன்றம் அந்த ஜப்தியை நீக்கிவிடும். கடனளித்தவரால் பணத்தை மீட்க முடியாது என்ற உண்மையான ஆபத்து இல்லாத பட்சத்தில், அல்லது உரிமை கோரலைப் பாதுகாக்கத் தேவைப்படுவதை விட ஜப்தி மிகவும் அதிகமாக இருக்கும் பட்சத்தில் இது நிகழும்.

கோரப்படும் தொகையை விடப் பல மடங்கு மதிப்புள்ள ஒரு சொத்தின் மீது ஜப்தி செய்யப்படுவதைக் கருத்தில் கொள்ளுங்கள்; அதே சமயம், கடனளிப்பவருக்குப் போதுமான பாதுகாப்பை வழங்கும் மற்ற, எளிதில் அணுகக்கூடிய சொத்துக்களும் உள்ளன. அல்லது, ஒரு நிலையான வரலாற்றைக் கொண்ட, கடன் தீர்க்கும் திறன் மிக்க ஒரு நிறுவனத்தின் அனைத்து வங்கிக் கணக்குகளின் மீதும் ஜப்தி செய்யப்படுவதை எடுத்துக்கொள்ளுங்கள்; இது ஊழியர்களுக்குச் சம்பளம் வழங்குவதை சாத்தியமற்றதாக்குகிறது, ஆனால் ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட ஜப்தியே போதுமானதாக இருந்திருக்கும். அப்போது நீதிமன்றம் அந்த ஜப்தியை முழுமையாகவோ அல்லது பகுதியாகவோ நீக்கக்கூடும். கடனளிப்பவரிடம் ஏற்கனவே அடமானம் வைக்கும் உரிமை அல்லது உத்தரவாதம் போன்ற பிற பாதுகாப்புகள் இருப்பதும், அந்த ஜப்தியைத் தேவையற்றதாக ஆக்கக்கூடும்.

நீங்கள் போதுமான பாதுகாப்பை வழங்குகிறீர்கள்

பணக் கோரிக்கைக்கு போதுமான பிணையம் வழங்கப்பட்டால், ஜப்தி நீக்கப்படும். பிரதான வழக்கில் கோரிக்கை ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் பட்சத்தில், ஜப்திக்கு இணையான அல்லது அதைவிட அதிகமான பணம் செலுத்தப்படும் என்ற உறுதியை கடன் வழங்குபவருக்கு அந்தப் பிணையம் அளித்தால், அது போதுமானதாகக் கருதப்படுகிறது. பொதுவான படிவங்கள்:

• புகழ்பெற்ற டச்சு அல்லது ஐரோப்பிய வங்கியிடமிருந்து பெறப்பட்ட வங்கி உத்தரவாதம்;
• மூன்றாம் தரப்புக் கணக்கில் தொகையைச் செலுத்துதல் (derdengeldenrekeningஒரு நோட்டரி அல்லது ஜாமீன் அதிகாரியின், ஒரு பொறுப்பு வைப்பு ஏற்பாட்டுடன் கூடிய;
• கடன் வழங்குபவர் ஏற்றுக்கொண்டால், கடன் தகுதி வாய்ந்த மூன்றாம் தரப்பினரிடமிருந்து பெறப்படும் உத்தரவாதம்;
• இதர சொத்துக்கள் மீதான அடமான உரிமை.

பிணையமானது பொதுவாக, விடுப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி அசல் தொகை, வட்டி மற்றும் செலவுகளை ஈடு செய்ய வேண்டும். மேலும், பொதுவாக ஒரு இறுதி அல்லது அமல்படுத்தக்கூடிய தீர்ப்புக்குப் பிறகு, கடனளிப்பவர் எப்போது, ​​எந்த நிபந்தனைகளின் பேரில் அதைக் கோரலாம் என்பதையும் அது குறிப்பிட வேண்டும். கடனளிப்பவர் முறையான காரணம் இல்லாமல் நியாயமான பிணையத்தை மறுக்க முடியாது. நடைமுறையில், உரிமைகோரல் மீதான தகராறு தொடரும்போதே, ஒரு வங்கிக் கணக்கிற்கான அணுகலை மீண்டும் பெறுவதற்கோ அல்லது ஒரு சொத்தை விற்பதற்கோ பிணையம் வழங்குவதே பெரும்பாலும் மிக விரைவான வழியாகும்.

யார் எதை நிரூபிக்க வேண்டும்?

பற்றுகையை நீக்க விரும்பும் தரப்பு, தனது காரணங்களை ஏற்கத்தக்கதாக முன்வைக்க வேண்டும். பின்னர் நீதிமன்றம், இரு தரப்பினரும் முன்வைக்கும் வாதங்களின் அடிப்படையில் அவர்களின் நலன்களை சீர்தூக்கிப் பார்க்கிறது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைபெற்ற வழக்குச் சட்டத்தின்படி, யாருடைய சொத்துக்கள் முடக்கப்பட்டுள்ளனவோ, அந்தத் தரப்பினர்தான் அந்தக் கோரிக்கை செல்லாதது அல்லது அந்த முடக்கம் தேவையற்றது என்பதை நம்பத்தகுந்த வகையில் நிரூபிக்க வேண்டும். கோரிக்கையை மறுப்பது மட்டும் போதாது. உங்கள் நிலைப்பாட்டை உறுதியான உண்மைகள் மற்றும் ஆவணங்களுடன் நீங்கள் ஆதரிக்க வேண்டும்: பணம் செலுத்தியதற்கான சான்றுகள், கடிதப் பரிமாற்றங்கள், ஒப்பந்தங்கள், நீங்கள் கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தும் தகுதி உடையவர் என்பதைக் காட்டும் நிதித் தகவல்கள் அல்லது அந்த முடக்கத்தால் ஏற்படும் சேதத்திற்கான சான்றுகள் போன்றவை.

அதன் அர்த்தம் கடன் கொடுத்தவர் செயலற்று இருக்கலாம் என்பதல்ல. நீங்கள் நன்கு ஆதாரங்களுடன் கூடிய ஒரு தற்காப்பை முன்வைத்தால், கடன் கொடுத்தவர் தனது கோரிக்கையை நம்பத்தகுந்ததாக ஆக்கும் உண்மைகளுடன் பதிலளிக்க வேண்டும். நடைமுறையில், இதன் விளைவு, நிரூபணச் சுமையின் முறையான ஒதுக்கீட்டை விட, ஒவ்வொரு தரப்பினரும் சமர்ப்பிக்கும் கோப்பின் தரத்தையே முக்கியமாகச் சார்ந்துள்ளது.

நீதிமன்றம் நலன்களை எவ்வாறு சீர்தூக்கிப் பார்க்கிறது?

ஏறக்குறைய எல்லா வழக்குகளிலும், கடன் கொடுத்தவர் தனது பிணையத்தைத் தக்கவைத்துக் கொள்வதில் உள்ள நலனையும், உங்கள் சொத்துக்களைப் பயன்படுத்துவதில் உள்ள உங்கள் நலனையும் நீதிபதி சீர்தூக்கிப் பார்ப்பார். கடன் கொடுத்தவரின் நலன் மேலோங்கினால், ஜப்தி நடவடிக்கை தொடரப்படும்.

கடனாளி தனது கைக்கு எட்டாத தூரத்திற்கு சொத்துக்களை நகர்த்துகிறார் என்பதற்கான அறிகுறிகள் தென்பட்டாலோ, மீட்பதற்கு வேறு சொத்துக்கள் குறைவாக இருந்தாலோ, சொத்துக்களின் மதிப்பு விரைவாகக் குறையக்கூடும் என்றாலோ, அல்லது முக்கிய வழக்கு நடவடிக்கைகள் நீண்ட காலம் எடுக்கும் என்றாலோ, கடன் வழங்குபவரின் நலன் பெரிதும் முக்கியத்துவம் பெறுகிறது. ஜப்தியானது கடுமையான நிதிச் சிக்கல்களை ஏற்படுத்தினாலோ, வணிகச் செயல்பாடுகளைத் தடுத்தாலோ, உங்கள் ஒரே வீட்டைப் பாதித்தாலோ, அல்லது கோரப்பட்ட தொகைக்கு அது பொருத்தமற்றதாக இருந்தாலோ, உங்கள் நலன் பெரிதும் முக்கியத்துவம் பெறுகிறது.

ஒரு ஜப்தி நடவடிக்கையானது கடனளிப்பவருக்கு எப்போதுமே ஒரு அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது என்பதையும் நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ளும். நிலைபெற்ற உச்ச நீதிமன்ற வழக்குச் சட்டத்தின்படி, பிரதான நடவடிக்கைகளில் பிற்காலத்தில் தனது கோரிக்கை நிராகரிக்கப்படும் ஒரு கடனளிப்பவர், அவர் நல்லெண்ணத்துடன் செயல்பட்டாரா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், அந்த ஜப்தியால் ஏற்பட்ட சேதத்திற்குப் பொறுப்பாவார். இந்தப் பொறுப்பு சமநிலையின் ஒரு பகுதியாகும்: கடனளிப்பவர் ஜப்தி செய்யலாம், ஆனால் அந்தக் கோரிக்கை ஆதாரமற்றது என்று பின்னர் தெரியவந்தால், அதற்கான அபாயத்தையும் அவரே ஏற்க வேண்டும்.

வழக்குச் சட்டம் என்ன காட்டுகிறது?

நீதிமன்றம் ஒரு தற்காலிக மதிப்பீட்டை மட்டுமே செய்கிறது என்றும், உரிமைக்கோரல் இன்னும் சர்ச்சையில் இருக்கும்போது ஜப்தியை நீக்குவதில் அது எச்சரிக்கையாக இருக்கிறது என்றும் வழக்குச் சட்டங்கள் உறுதிப்படுத்துகின்றன.

முதல் கட்டத்தில் நிராகரிக்கப்படுவது தானாகவே பதவி உயர்வுக்கு வழிவகுக்காது.

17 ஏப்ரல் 2015 தேதியிட்ட ஒரு தீர்ப்பில் ( ECLI:NL:HR:2015:1074 ), மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டிருந்தால், முதல் கட்டத்தில் ஒரு கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டது என்பதே ஜப்தியை நீக்குவதற்கு நியாயப்படுத்தாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீட்டில் அந்தக் கோரிக்கைக்கு இன்னும் தீர்வு காணப்படலாம், மேலும் அதுவரை ஜப்தி அதன் பாதுகாப்புச் செயல்பாட்டைத் தொடர்ந்து ஆற்றும். நீதிமன்றம் இரு தரப்பினரின் நலன்களையும் சீர்தூக்கிப் பார்க்க வேண்டும். அசல் கோரிக்கையில் குறிப்பிடப்படாதவையாக இருந்தாலும், ஜப்தியை நீக்கும் நடவடிக்கைகளின் போது வெளிப்படும் காரணங்களை நீதிபதி கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளலாம் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

மிட்டன்-நெதர்லாந்து மாவட்ட நீதிமன்றம், 23 ஜூலை 2024 தேதியிட்ட ஒரு தீர்ப்பில் (ECLI:NL:RBMNE:2024:4461) இந்தக் கொள்கையைப் பயன்படுத்தியது. முதல் கட்டத்தில் இந்தக் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டிருந்தது, ஆனால் ஒரு மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருந்தது. கோரப்பட்ட சேதத்தின் அளவு மற்றும் சொத்துக்கள் காணாமல் போகும் அபாயம் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, தனது பிணையத்தைத் தக்கவைத்துக் கொள்வதில் கடன் வழங்குபவருக்கு இருந்த ஆர்வம், கடனாளியின் ஆர்வத்தை விட அதிகமாக இருந்ததால், வங்கிக் கணக்குகள் மற்றும் அசையாச் சொத்துக்கள் மீதான முடக்கங்களை நீக்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. இறுதியில் இந்தக் கோரிக்கை தோல்வியுற்றால், அந்தச் சேதத்திற்குக் கடன் வழங்குபவரே பொறுப்பாவார் என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

உரிமைகோரல் மீதான சந்தேகம், இணைப்பைத் தக்கவைப்பதற்குச் சாதகமாக அமைகிறது.

முன்னாள் தம்பதியினருக்கு இடையேயான ஒரு வழக்கில் (ECLI:NL:GHARL:2024:3510), ஆர்ன்ஹெம்-லீவார்டன் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 21 மே 2024 அன்று தீர்ப்பளித்தது. ஓய்வூதிய உரிமைகள் தொடர்பான ஒரு கோரிக்கைக்காகத் தனது முன்னாள் மனைவி விதித்திருந்த சொத்துப் பற்றுக்களை நீக்குமாறு முன்னாள் கணவர் விரும்பினார். அந்தக் கோரிக்கை மற்ற வழக்குகளில் இன்னும் சர்ச்சையில் இருந்ததாலும், அது கணிசமான தொகையாக இருக்கக்கூடும் என்பதாலும், மேலும் உரிமைகளைத் தவறாகப் பயன்படுத்தியதற்கோ அல்லது விகிதாச்சாரமின்மைக்கோ எந்த அறிகுறியும் இல்லாததாலும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அந்தப் பற்றுக்களை நிலைநிறுத்தி, கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது.

ஜீலாந்து-மேற்கு-பிராபண்ட் மாவட்ட நீதிமன்றம், 18 டிசம்பர் 2020 அன்று நடைபெற்ற சுருக்கமான விசாரணையில் இதேபோன்ற ஒரு முடிவை எட்டியது (ECLI:NL:RBZWB:2020:6455). ஒரு முதியவரிடமிருந்து பெறப்பட்ட 100,000 யூரோ தொகையைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான கோரிக்கையைப் பாதுகாப்பதற்காக, ஒரு வீடு மற்றும் வங்கிக் கணக்குகள் மீது ஜப்திகள் விதிக்கப்பட்டிருந்தன. நீதிமன்றம் எந்தவொரு முறையான குறைபாடுகளையும் காணவில்லை, மேலும் அந்தக் கோரிக்கை முற்றிலும் ஆதாரமற்றது என்றும் முடிவு செய்ய முடியவில்லை. தனது பாதுகாப்பைத் தக்கவைத்துக் கொள்வதில் கடன் கொடுத்தவரின் நலனே மேலோங்கியது.

இந்தத் தீர்ப்புகள் ஒரு சீரான போக்கைக் காட்டுகின்றன: ஒரு கோரிக்கை கடுமையாக மறுக்கப்பட்டு, அது பிரதான வழக்கில் மட்டுமே தீர்க்கப்படக்கூடியதாக இருக்கும் வரை, அந்தக் கோரிக்கை செல்லாதது என்ற அடிப்படையில் நீதிமன்றம் பொதுவாகப் பற்றுகையை நீக்காது. அப்படியானால், அந்தப் பற்றுகை தேவையற்றது என்று நிரூபிப்பதிலோ அல்லது பிணையம் வழங்குவதிலோதான் உங்களுக்கான சிறந்த வாய்ப்புகள் பொதுவாக உள்ளன.

இணைப்பின் செலவுகள்

கடனளிப்பவரின் கோரிக்கை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால் மட்டுமே, ஜப்தியை விதிப்பதற்கான அவரது செலவுகளைக் கடனாளியிடமிருந்து வசூலிக்க முடியும். சான்றுகளைப் பாதுகாக்கும் நோக்கத்திற்காக ( bewijsbeslag ) மேற்கொள்ளப்பட்ட ஜப்தி தொடர்பான ஒரு வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் 19 பிப்ரவரி 2021 தேதியிட்ட தீர்ப்பில் (ECLI:NL:HR:2021:273) இதை உறுதிப்படுத்தியது. முக்கிய வழக்கு நடவடிக்கைகள் முடிவு செய்யப்படாத வரை, அந்தச் செலவுகளைச் செலுத்துமாறு கடனாளிக்கு உத்தரவிட முடியாது.

ஒரு பற்றுரிமையை நீக்குமாறு நீதிமன்றத்திடம் எவ்வாறு கோருவது?

கடனளிப்பவருக்கு அழைப்பாணையை ( டாக்வார்டிங் ) வழங்குவதன் மூலமாகவோ, அல்லது சில நீதிமன்றங்களில் ஒரு விண்ணப்பத்தைத் தாக்கல் செய்வதன் மூலமாகவோ நீங்கள் சுருக்க நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கலாம். மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் நடைபெறும் சுருக்க நடவடிக்கைகளுக்கு உங்களுக்கு ஒரு வழக்கறிஞர் தேவை.

தகுதிவாய்ந்த நீதிபதி என்பவர், ஜப்திக்கு அனுமதி வழங்கிய நீதிமன்றத்தின் இடைக்கால நிவாரண நீதிபதி ஆவார். சுருக்கமான நடவடிக்கைகளுக்கு அவசர ஆர்வம் தேவைப்படுகிறது, ஆனால் ஜப்தியை நீக்கும் வழக்குகளில் அந்த ஆர்வம் பொதுவாக அனுமானிக்கப்படுகிறது. ஒரு விசாரணையை பெரும்பாலும் சில வாரங்களுக்குள் திட்டமிடலாம், மேலும் அவசர வழக்குகளில் அதைவிட விரைவாகவும் திட்டமிடலாம். விசாரணைக்குப் பிறகு பொதுவாக ஒன்று முதல் இரண்டு வாரங்களுக்குள் தீர்ப்பு வழங்கப்படும். இரு தரப்பினரும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யலாம்.

கோரிக்கை மீதான பிரதான வழக்கு நடவடிக்கைகள் ஏற்கனவே நிலுவையில் இருந்தால், அந்த நடவடிக்கையிலேயே ஜப்தியை நீக்குவதற்கான கோரிக்கையையும் முன்வைக்கலாம். பிரதான வழக்கு நடவடிக்கைகளின் நீதிபதிக்கு வழக்கைப்பற்றி ஏற்கனவே ஒரு தெளிவான புரிதல் இருக்கும்பட்சத்தில், இது பயனுள்ளதாக அமையக்கூடும்.

ஒரு இணைப்பு ஏற்பட்ட பிறகு முதல் சில நாட்களில் என்ன செய்ய வேண்டும்?

விரைவாகவும், அதே சமயம் கவனமாகவும் செயல்படுங்கள். ஜப்தியை நீக்குவதற்கான, போதிய ஆதாரங்களற்ற கோரிக்கை எதிர்மறையான விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும், ஏனெனில் அந்த நிராகரிப்பு கடன் வழங்குபவரின் நிலையை வலுப்படுத்துகிறது.

• விடுப்பு, விடுப்புக்கான கோரிக்கை மற்றும் ஜப்தி ஆணை ஆகியவற்றின் நகல்களைக் கோருங்கள், அதன் மூலம் கோரிக்கை, தொகை மற்றும் விடுப்பு வழங்கப்பட்டதற்கான காரணங்கள் ஆகியவற்றை நீங்கள் அறிந்துகொள்ள முடியும்.
• இணைப்பு ஆணை சரியான நேரத்தில் வழங்கப்பட்டதா மற்றும் முக்கிய வழக்கு நடவடிக்கைகள் நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலத்திற்குள் தொடங்கப்பட்டதா என்பது போன்ற முறைசார்ந்த தேவைகளைச் சரிபார்க்கவும்.
• கோரிக்கைக்கு வலுவிழக்கச் செய்யும் பணம் செலுத்தியதற்கான சான்றுகள், ஒப்பந்தம் மற்றும் கடிதப் போக்குவரத்து போன்ற ஆவணங்களைச் சேகரிக்கவும்.
• உங்கள் வணிகம் அல்லது வீட்டிற்கு அந்தப் பிணைப்பினால் ஏற்படும் விளைவுகளை வரைபடமாக்கி, அதனால் ஏற்படும் சேதத்தின் அளவைக் கணக்கிடுங்கள்.
• உங்களால் பாதுகாப்பு வழங்க முடியுமா, மற்றும் அதற்கான செலவு என்ன என்பதைப் பரிசீலித்துப் பாருங்கள், ஏனெனில் இதுவே இதிலிருந்து விடுபடுவதற்கான விரைவான வழியாக இருக்கலாம்.

முதலில் கடன் கொடுத்தவரையோ அல்லது அவரது வழக்கறிஞரையோ தொடர்புகொள்வது பெரும்பாலும் பயனுள்ளதாக இருக்கும். கடனாளி பொருத்தமான பிணையத்தை வழங்கினாலோ அல்லது கோரிக்கை செலுத்தப்பட்டுவிட்டது என்பதைக் காட்டினாலோ, பல முடக்கங்கள் தாமாகவே நீக்கப்படுகின்றன. அது பலனளிக்கவில்லை என்றால், நீங்கள் செய்துள்ள தயாரிப்புகளே சுருக்கமான நடவடிக்கைகளுக்கு அடிப்படையாக அமையும்.

நலன்களின் சமநிலையைத் தெளிவாக விளக்குங்கள். ஜப்தியானது சேதத்தை ஏற்படுத்துகிறது என்பதை மட்டும் விளக்காமல், பின்வரும் செயல்களையும் செய்து காட்டுங்கள்: எந்தெந்தக் கொடுப்பனவுகளைச் செய்ய இயலாது, எந்தெந்த ஒப்பந்தங்கள் ஆபத்தில் உள்ளன, தடுக்கப்பட்ட விற்பனையால் ஏற்படும் செலவு என்ன. மேலும், ஜப்தியானது விகிதாசாரமற்றதாக இருந்தால், கோரிக்கைக்குப் போதுமான பிணையத்தை விட்டுச்செல்லும் வகையில், ஜப்தியைப் பகுதியளவு நீக்குவது போன்ற, குறைந்த பாதிப்புள்ள ஒரு மாற்று வழியைப் பரிந்துரை செய்யுங்கள்.

முழுமையான ஜப்தியை வைத்திருப்பதா அல்லது நீக்குவதா என்று நீதிமன்றம் தேர்ந்தெடுக்க வேண்டிய கட்டாயமில்லை. உதாரணமாக, ஒரு சேமிப்புக் கணக்கு அல்லது சொத்தின் மீதான ஜப்தி அப்படியே இருக்கும்போது, ​​ஒரு வணிகத்தின் செயல்பாட்டுக் கணக்கின் மீதான ஜப்தியைப் பகுதியாகவும் அது நீக்கலாம். ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் பிணையம் வழங்குவதை நிபந்தனையாகக் கொண்டும் அந்த ஜப்தி நீக்கத்தை அது விதிக்கலாம். எனவே, ஒரு ஜப்தியை நீக்குமாறு நீங்கள் நீதிமன்றத்திடம் கோரும்போது, ​​நீதிமன்றம் அதை முழுமையாக நீக்க விரும்பாத பட்சத்தில், இதுபோன்ற மாற்று வழிகளையும் முன்வைப்பது புத்திசாலித்தனமாகும்.

சில இணைப்புகளுக்கு சிறப்பு விதிகள் உள்ளனவா?

ஆம். சில பற்றுவைப்புகள் அவற்றிற்கெனத் தனி விதிகளைப் பின்பற்றுகின்றன, இருப்பினும், பிரிவு 705 Rv-இல் உள்ள பற்றுவைப்பை நீக்குவதற்கான காரணங்களும் பொதுவாகப் பொருந்தும்.

விவாகரத்து மற்றும் பதிவுசெய்யப்பட்ட கூட்டாண்மையைக் கலைக்கும்போது, ​​பிரிவு 768 முதல் 770c Rv வரை, ஒரு குறிப்பிட்ட வகையான ஜப்தி ( maritaal beslag ) உட்பட, பொதுச் சொத்தில் வாழ்க்கைத் துணையின் பங்கைப் பாதுகாப்பதற்கான சிறப்பு நடவடிக்கைகளைக் கொண்டுள்ளன. வரி மற்றும் சுங்க நிர்வாகம் ( Belastingdienst ), வரிச் சட்டத்தின் கீழ் தனக்கென சொந்த மீட்பு அதிகாரங்களைக் கொண்டுள்ளது, மேலும் பல சந்தர்ப்பங்களில் நீதிமன்றத்தின் அனுமதி தேவையில்லை. சான்றுகளைப் பாதுகாப்பதற்கான ஜப்தி ( bewijsbeslag ), எடுத்துக்காட்டாக அறிவுசார் சொத்துரிமை தகராறுகளில், வழக்குச் சட்டத்தில் உருவாக்கப்பட்ட குறிப்பிட்ட தேவைகளுக்கு உட்பட்டது.

முடக்கப்பட்ட சொத்து கடனாளிக்குச் சொந்தமில்லாத பட்சத்தில், அதன் உரிமையாளர் ஒரு மூன்றாம் தரப்பினராக ஆட்சேபனை தெரிவித்து, முடக்கத்தை நீக்குமாறு கோரலாம். முடக்கத்தை நீக்குவதில் ஆர்வம் கொண்ட ஒரு வங்கி அல்லது வேறு மூன்றாம் தரப்பினருக்கும் இது பொருந்தும்.

சுருக்கமாக

• இடைக்கால நிவாரண நீதிபதியின் அனுமதியுடனும், கடனாளியிடம் விசாரணை நடத்தாமலும், ஒரு பாதுகாப்பு முடக்கம் விரைவாக விதிக்கப்படுகிறது (பிரிவு 700 Rv).
• முறையான குறைபாடுகள், சுருக்கமாக செல்லாத கோரிக்கை, தேவையற்ற இணைப்பு அல்லது போதுமான பாதுகாப்பு போன்ற காரணங்களுக்காக சுருக்கமான நடவடிக்கைகளில் நீதிமன்றம் அதை நீக்குகிறது (பிரிவு 705 Rv).
• உங்கள் வாதங்களை நீங்கள் ஏற்கத்தக்கவையாக முன்வைக்க வேண்டும்; அதன் பிறகு நீதிமன்றம் இரு தரப்பினரின் நலன்களையும் சீர்தூக்கிப் பார்க்கும்.
• மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருக்கும் பட்சத்தில், முதல் கட்டத்தில் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்படுவதால் மட்டும் அது தானாகவே தள்ளுபடிக்கு வழிவகுக்காது.
• பிணையம் வழங்குவது பெரும்பாலும் மிக விரைவான வழியாகும், மேலும் தனது கோரிக்கை தோல்வியுறும் கடனளிப்பவர், அந்தப் பற்றுதலால் ஏற்படும் சேதத்திற்குப் பொறுப்பாவார்.

அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்

ஒரு இணைப்பை எவ்வளவு விரைவாக அகற்ற முடியும்?

கடனளிப்பவர் ஒப்புக்கொண்டால், உதாரணமாக நீங்கள் பிணையம் வழங்கிய பிறகு, சில நாட்களுக்குள். சுருக்கமான நடவடிக்கைகள் பொதுவாக அழைப்பாணையிலிருந்து தீர்ப்பு வரை சில வாரங்கள் ஆகும், மேலும் அவசர வழக்குகளில் இதைவிடக் குறைவான காலமே ஆகும்.

தவறான ஜப்திக்காக நான் நஷ்டஈடு கோர முடியுமா?

ஆம். பிரதான வழக்கில் கடன் வழங்குபவரின் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டால், ஜப்தியால் ஏற்பட்ட சேதத்திற்கு கொள்கையளவில் கடன் வழங்குபவரே பொறுப்பாவார். அந்தச் சேதத்தை நீங்கள் தனி வழக்கிலோ அல்லது பிரதான வழக்கிலோ கோரலாம்.

ஜப்தியை நீக்குவதற்கு எனக்கு வழக்கறிஞர் தேவையா?

ஆம், மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் நடைபெறும் சுருக்கமான நடவடிக்கைகளுக்கு வழக்கறிஞர் தேவை.

Law & More நெதர்லாந்தில் உள்ள நிறுவனங்களுக்கும் தனிநபர்களுக்கும், விடுப்பு சரிபார்ப்பு முதல் சுருக்கமான நடவடிக்கைகள் மற்றும் பாதுகாப்புப் பேச்சுவார்த்தைகள் வரை, பற்றுவைப்புகள் விஷயத்தில் உதவுகிறது.

உங்கள் நிலை என்னவென்று தெரியவில்லையா? உங்கள் நிலைமையைப் பற்றி எங்களிடம் கூறுங்கள். ஒரு வேலை நாளுக்குள் உங்களுக்கான தெரிவுகளை நாங்கள் தெரிவிப்போம்.

எப்படி Law & More இதில் உங்களுக்கு உதவ முடியும் என்பது எங்கள் தளத்தில் விளக்கப்பட்டுள்ளது. பெருநிறுவன வக்கீல் பக்கம்.