நெதர்லாந்தில் ரத்து செய்யப்பட்ட நடுவர் தீர்ப்பை அமல்படுத்துதல்

இந்தக் கட்டுரை நியூயார்க் உடன்படிக்கையின் கீழான நடுவர் மன்றத் தீர்ப்புகளை உள்ளடக்கியுள்ளது. நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளுக்கு, நெதர்லாந்தில் வெளிநாட்டுத் தீர்ப்புகளை அங்கீகரித்தல் மற்றும் அமல்படுத்துதல் குறித்த எங்கள் கட்டுரையைப் பார்க்கவும்.

ஒரு டச்சு நீதிமன்றம், கொள்கையளவில், ஒரு வெளிநாட்டு நடுவர் தீர்ப்பு எந்த நாட்டில் வழங்கப்பட்டதோ அந்த நாட்டில் அது ரத்து செய்யப்பட்டிருந்தால், அதனை அமல்படுத்த மறுத்துவிடும். சில சிறப்பு நேர்வுகளில் மட்டுமே அமல்படுத்துவது சாத்தியமாகும்: அதாவது, நியூயார்க் உடன்படிக்கை அங்கீகரிக்காத காரணங்களின் அடிப்படையில் அந்த ரத்து செய்யப்பட்டிருக்கும்போது, ​​அல்லது அந்த வெளிநாட்டு ரத்துத் தீர்ப்பையே நெதர்லாந்தில் அங்கீகரிக்க முடியாதபோது.

டச்சு உச்ச நீதிமன்றம் (ஹோகே ராட்), ஒரு ரஷ்ய தொழிலதிபருக்கும் NLMK எஃகு உற்பத்தி நிறுவனத்திற்கும் இடையிலான ஒரு வழக்கில், 24 நவம்பர் 2017 அன்று இந்த விதியை வகுத்தது. கீழே, சட்டக் கட்டமைப்பு, தீர்ப்பு, மற்றும் நெதர்லாந்தில் ரத்து செய்யப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பை நீங்கள் அமல்படுத்த விரும்பினால் அல்லது எதிர்க்க விரும்பினால் அதன் அர்த்தம் என்ன என்பதை விளக்குகிறோம்.

நெதர்லாந்தில் ஒரு வெளிநாட்டு நடுவர் தீர்ப்பு எவ்வாறு அமல்படுத்தப்படுகிறது?

ஒரு வெளிநாட்டு நடுவர் தீர்ப்பை நெதர்லாந்தில் நேரடியாகச் செயல்படுத்த முடியாது. அதற்கு முதலில், மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் முன் நிவாரண நீதிபதியிடமிருந்து (voorzieningenrechter) அமலாக்கத்திற்கான அனுமதியை (exequatur) நீங்கள் பெற வேண்டும்.

பல சர்வதேச வர்த்தக ஒப்பந்தங்கள், தேசிய நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்வதற்குப் பதிலாக நடுவர் தீர்ப்பை வழங்குகின்றன. நடுவர்களின் தீர்ப்பு, சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. வழக்கில் தோற்ற தரப்பினர் தாமாக முன்வந்து பணம் செலுத்தத் தவறினால், வழக்கில் வென்ற தரப்பினர், சொத்துக்கள் அமைந்துள்ள நாட்டில் உள்ள நீதிமன்றத்திடம் அந்தத் தீர்ப்பை அங்கீகரித்து, அதனை அமல்படுத்த அனுமதிக்குமாறு கோர வேண்டும். அதன் பின்னரே, ஒரு ஜாமீன் அதிகாரி வங்கிக் கணக்குகள், பங்குகள் அல்லது பிற சொத்துக்களைப் பறிமுதல் செய்ய முடியும்.

மற்றொரு ஒப்பந்த நாட்டில் வழங்கப்படும் தீர்ப்புகளுக்கு, நெதர்லாந்து, 1958 ஜூன் 10 அன்று நியூயார்க்கில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட வெளிநாட்டு நடுவர் தீர்ப்புகளை அங்கீகரித்தல் மற்றும் அமல்படுத்துதல் தொடர்பான உடன்படிக்கையைப் பயன்படுத்துகிறது. நியூயார்க் உடன்படிக்கையில் தற்போது 172 ஒப்பந்த நாடுகள் உள்ளன. டச்சு சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (Rv) பிரிவு 1075-இன் கீழ், அத்தகைய உடன்படிக்கையின் கீழ் வரும் ஒரு தீர்ப்பு, அந்த உடன்படிக்கைக்கு இணங்க அங்கீகரிக்கப்பட்டு அமல்படுத்தப்படுகிறது. Rv-இன் பிரிவு 1076, உடன்படிக்கையில் உறுப்பினராக இல்லாத நாடுகளின் தீர்ப்புகளுக்கான ஒப்பிடத்தக்க விதிகளைக் கொண்டுள்ளது.

தீர்ப்பாணை குறித்து முடிவெடுக்கும் நீதிமன்றம், அந்தத் தகராறை மீண்டும் மறுஆய்வு செய்வதில்லை. நடுவர்கள் உண்மைகளையோ சட்டத்தையோ சரியாக மதிப்பிட்டனரா என்பதை அது சரிபார்ப்பதில்லை. உடன்படிக்கையின் ஐந்தாம் பிரிவில் உள்ள, நிராகரிப்பதற்கான வரையறுக்கப்பட்ட காரணங்களில் ஒன்று பொருந்துகிறதா என்பதை மட்டுமே அது ஆராய்கிறது.

நியூயார்க் உடன்படிக்கையின் கீழ் ஒரு நீதிமன்றம் எப்போது அங்கீகாரத்தை மறுக்கலாம்?

மாநாட்டின் பிரிவு V(1), அமலாக்கத்தை எதிர்க்கும் தரப்பினர் நிரூபிக்க வேண்டிய ஐந்து காரணங்களைப் பட்டியலிடுகிறது. பிரிவு V(2), நீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து பயன்படுத்தும் இரண்டு காரணங்களைச் சேர்க்கிறது.

பிரிவு V(1)-ன் கீழ், எதிர்க்கும் தரப்பினர் பின்வருவனவற்றை நிரூபித்தால் நீதிமன்றம் அங்கீகாரத்தை மறுக்கலாம்:

• (அ) ​​நடுவர் மன்ற ஒப்பந்தம் செல்லாததாக இருந்தது, அல்லது ஒரு தரப்பினருக்குத் தகுதி இல்லை;
• (ஆ) அந்தத் தரப்பினர் முறையான அறிவிப்பைப் பெறவில்லை, அல்லது வேறு காரணத்தினால் தங்கள் தரப்பை முன்வைக்க இயலவில்லை;
• (இ) தீர்ப்பானது நடுவர் ஒப்பந்தத்தின் வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்ட விஷயங்களைக் கையாள்கிறது;
• (ஈ) தீர்ப்பாயத்தின் அமைப்பு அல்லது நடைமுறையானது, தரப்பினரின் ஒப்பந்தத்தையோ அல்லது அது இல்லாதபட்சத்தில், வழக்காடுமிடத்தின் சட்டத்தையோ பின்பற்றவில்லை;
• (இ) அந்தத் தீர்ப்பு இன்னும் சட்டப்பூர்வமாகக் கட்டுப்படுத்தக்கூடியதாக ஆகவில்லை, அல்லது அது எந்த நாட்டில் அல்லது எந்த நாட்டின் சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்டதோ, அந்த நாட்டிலுள்ள ஒரு தகுதிவாய்ந்த அதிகாரியால் ரத்து செய்யப்பட்டுள்ளது அல்லது இடைநிறுத்தப்பட்டுள்ளது.

பிரிவு V(2)-இன் கீழ், டச்சு சட்டத்தின் கீழ் நடுவர் மன்றத்தால் பொருள் தீர்க்கப்பட முடியாவிட்டால், அல்லது அங்கீகாரம் டச்சு பொதுக் கொள்கையுடன் முரண்பட்டால் நீதிமன்றம் அங்கீகாரத்தை மறுக்கலாம்.

காரணம் (இ) இந்தக் கட்டுரையின் பொருளாகும்: நடுவர் மன்றத்தின் தலைமையிட நீதிமன்றங்களால் தீர்ப்பு ரத்து செய்யப்பட்டுள்ளது, மேலும் ஒரு டச்சு நீதிமன்றம் அதனை அமல்படுத்துவதை தானாகவே மறுக்க வேண்டுமா என்பதே கேள்வியாகும்.

ஒரு தீர்ப்பு ரத்து செய்யப்பட்டால், நீதிமன்றத்திற்குத் தன் விருப்பப்படி முடிவெடுக்கும் அதிகாரம் உள்ளதா?

ஆம், ஆனால் அது வரையறுக்கப்பட்டதே. சிறப்பு நேர்வுகளில் மட்டுமே, ரத்து செய்யப்பட்ட தீர்ப்பை அங்கீகரிப்பதற்கு டச்சு நீதிமன்றத்திற்கு அந்த உடன்படிக்கை ஒரு குறிப்பிட்ட அளவிலான விருப்புரிமையை வழங்குகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

மாநாட்டின் அசல் மொழிப் பதிப்புகள் வேறுபடுவதால் இந்தக் கேள்வி எழுந்தது. ஆங்கில உரை, ஒரு காரணம் பொருந்தினால் மட்டுமே அங்கீகாரம் "மறுக்கப்படலாம்" என்று கூறுகிறது, இது விவேகத்தைக் குறிக்கிறது. பிரெஞ்சு உரை "ne seront refusées que si" என்று கூறுகிறது, இது குறைவான இடத்தையே அளிக்கிறது. உச்ச நீதிமன்றம், ஒப்பந்தச் சட்டத்திற்கான வியன்னா மாநாட்டின் பிரிவு 33(4)-இன் கீழ் இந்த வேறுபாட்டைத் தீர்த்தது, இது ஒப்பந்தத்தின் நோக்கம் மற்றும் குறிக்கோளின் அடிப்படையில் உரைகளைச் சிறந்த முறையில் இணக்கப்படுத்தும் பொருளைக் கோருகிறது. ஆங்கில வார்த்தைகளே அந்த நோக்கத்தைச் சிறந்த முறையில் பிரதிபலிக்கின்றன என்று அது முடிவு செய்தது.

சிறப்பு நேர்வுகள் யாவை?

உச்ச நீதிமன்றத்தின்படி, ஒரு டச்சு நீதிமன்றம் இரண்டு சூழ்நிலைகளில் ரத்து செய்யப்பட்ட தீர்ப்பை அங்கீகரித்து அமல்படுத்தலாம். முதலாவது, மாநாட்டின் பிரிவு V(1)(a) முதல் (d) வரையிலான நிராகரிப்புக்கான காரணங்களுடன் பொருந்தாத காரணங்களின் அடிப்படையில் ரத்து செய்யப்படும்போது. இரண்டாவது, வெளிநாட்டு ரத்துத் தீர்ப்பு நெதர்லாந்தில் அங்கீகாரம் பெறுவதற்குத் தகுதி பெறாதபோது.

முதல் நிலைமை, உள்ளூர் தரநிலை ரத்துகள் என்று அழைக்கப்படுபவை தொடர்பானது: அதாவது, வழக்காடு மன்றத்தின் நீதிமன்றம், சர்வதேச அளவில் ஏற்றுக்கொள்ளப்படாத, தனது சொந்தச் சட்டத்திற்குரிய ஒரு குறிப்பிட்ட காரணத்தின் அடிப்படையில் தீர்ப்பை ரத்து செய்வது. இரண்டாவது, வெளிநாட்டுத் தீர்ப்புகளை அங்கீகரிப்பதற்கான பொதுவான டச்சு நிபந்தனைகளைக் குறிக்கிறது, இவற்றை உச்ச நீதிமன்றம் 2014-ல் வகுத்தது (ECLI:NL:HR:2014:2838). மற்றவற்றுடன், வெளிநாட்டு நீதிமன்றம் சர்வதேச அளவில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட அடிப்படையில் அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், வழக்கு நடவடிக்கைகள் நியாயமான விசாரணைக்கான தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்திருக்க வேண்டும், மற்றும் அங்கீகாரம் டச்சு பொதுக் கொள்கையுடன் முரண்படக்கூடாது.

ரத்து செய்யப்பட்ட போதிலும், அதனை அமல்படுத்தக் கோரும் தரப்பு, தனது வழக்கைச் சிறப்புடையதாக்கும் உண்மைகளைக் கூறி நிரூபிக்கும் பொறுப்பைக் கொண்டுள்ளது. நீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து இதை விசாரிக்காது.

உச்ச நீதிமன்றத்தில் நடந்த வழக்கில் என்ன நடந்தது?

ரஷ்ய எஃகு உற்பத்தியாளரான NLMK நிறுவனத்தின் பங்குகளை, அதன் பெரும்பான்மை பங்குதாரர் NLMK நிறுவனத்திற்கே விற்பனை செய்ததில் இருந்து இந்தச் சர்ச்சை எழுந்தது. அந்தக் கொள்முதல் ஒப்பந்தத்தில் ஒரு நடுவர் தீர்ப்புப் பிரிவு இருந்த நிலையில், கொள்முதல் விலை மற்றும் அதைச் செலுத்துவது தொடர்பாக ஒரு சர்ச்சை எழுந்தது.

விற்பனையாளர், கொள்முதல் விலையைச் செலுத்துமாறு கோரி, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் வர்த்தக மற்றும் தொழில்துறை சபையின் சர்வதேச வர்த்தக நடுவர் நீதிமன்றத்தில் நடுவர் நடவடிக்கையைத் தொடங்கினார். முன்பணம் ஏற்கனவே செலுத்தப்பட்டுவிட்டதாகவும், குறைந்த விலையே செலுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் என்.எல்.எம்.கே வாதிட்டது. நடுவர் மன்றம் இரு தரப்பினரின் கணக்கீடுகளையும் நிராகரித்து, விலையைத் தானே நிர்ணயித்து, மீதமுள்ள தொகையைச் செலுத்துமாறு என்.எல்.எம்.கே-க்கு உத்தரவிட்டது.

டச்சு நடவடிக்கைகள்

தீர்ப்பை ரத்து செய்யக் கோரி NLMK, மாஸ்கோ நகரத்தின் நடுவர் நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பித்தது. அந்த நீதிமன்றம் 2011 ஜூன் மாதம் அந்தத் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது, மேலும் உயர் ரஷ்ய நீதிமன்றங்கள் அந்த ரத்து நடவடிக்கையை உறுதி செய்தன. நிபுணர்களுக்கும் நடுவர்களுக்கும் இடையிலான வெளியிடப்படாத உறவுகள் தொடர்பான தீர்ப்பாயத்தின் அமைப்பில் இருந்த குறைபாடு, சர்ச்சையின் ஒரு பகுதிக்கு நடுவர் தீர்ப்புக்கு உட்படாமை, மற்றும் கட்டாய ரஷ்யச் சட்டத்தை மீறியது உள்ளிட்ட பல காரணங்களை ரஷ்ய நீதிமன்றங்கள் அடிப்படையாகக் கொண்டிருந்தன.

பின்னர் விற்பனையாளர், ஒரு டச்சு துணை நிறுவனத்தில் NLMK வைத்திருந்த பங்குகளுக்கு எதிராக அந்தத் தீர்ப்பை அமல்படுத்த விரும்பினார். Amsterdamமேலும், அமலாக்கத்திற்கான விடுப்புக்காக இடைக்கால நிவாரண நீதிபதியிடம் விண்ணப்பித்தார். Amsterdam 2011-ல் இந்தக் கோரிக்கையை நிராகரித்த மாவட்ட நீதிமன்றம், ரத்து செய்யப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பு இனி செல்லுபடியாகாது என்றும், எனவே அதை அமல்படுத்த முடியாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது.

விற்பனையாளர் மேல்முறையீடு செய்தார் Amsterdam வெளிநாட்டு ரத்து நடவடிக்கைகள் ஒரு நியாயமான விசாரணையின் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்யவில்லை என்பதற்கு வலுவான அறிகுறிகள் இருந்தாலன்றி, ரத்து செய்யப்பட்ட ஒரு தீர்ப்பு கொள்கையளவில் அங்கீகாரத்திற்குத் தகுதியற்றது என்று தீர்ப்பளித்த மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், அத்தகைய அறிகுறிகள் எதையும் காணாததால், 27 செப்டம்பர் 2016 தேதியிட்ட தனது இறுதித் தீர்ப்பில் அதனை அமல்படுத்த மறுத்துவிட்டது.

மேல்முறையீட்டு மனுவில், அமலாக்க நீதிமன்றத்திற்கு பிரிவு V(1)(e) வழங்கும் விருப்புரிமையை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அங்கீகரிக்கவில்லை என்று விற்பனையாளர் வாதிட்டார். இந்த விருப்புரிமை உள்ளது என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, ஆனால் அது விற்பனையாளருக்கு உதவவில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது: ரஷ்யாவின் ரத்து செய்வதற்கான காரணங்கள், தீர்ப்பாயத்தின் அமைப்பு தொடர்பான காரணம் உட்பட, மாநாட்டின் பிரிவு V(1)(a) முதல் (d) வரையிலான காரணங்களுடன் ஒத்துப்போனது. எனவே, இந்த வழக்கு சிறப்பு வாய்ந்தது அல்ல, மேலும் உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது (ECLI:NL:HR:2017:2992).

இது நடைமுறையில் என்ன அர்த்தம்?

உங்களிடம் ரத்து செய்யப்பட்ட தீர்ப்பு இருந்தால், நெதர்லாந்தில் அதைச் செயல்படுத்துவது விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே சாத்தியமாகும். அந்த ரத்து சர்வதேச அளவில் ஏற்றுக்கொள்ளப்படாத காரணங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பதையோ, அல்லது அந்த ரத்துத் தீர்ப்பை டச்சு சட்டத்தின் கீழ் அங்கீகரிக்க முடியாது என்பதையோ நீங்கள் நிரூபிக்க வேண்டும்.

இதற்கு வெளிநாட்டு திருமண ரத்துத் தீர்ப்பை கவனமாக பகுப்பாய்வு செய்வது அவசியம். தலைமை நீதிமன்றம் எந்த அடிப்படைகளை நம்பியிருந்தது? அவை மாநாட்டின் பிரிவு V(1)(a) முதல் (d) வரை உள்ளவற்றுடன் பொருந்துகின்றனவா, அல்லது அவை உள்ளூர் சட்டத்திற்கு குறிப்பிட்டவையா? திருமண ரத்து நடவடிக்கைகள் நியாயமானவையாக இருந்தனவா, மேலும் நீதிமன்றம் சர்வதேச அளவில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட அடிப்படையில் அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருந்ததா? இந்த பதில்கள் ஒரு டச்சு கோரிக்கையைத் தொடர்வது மதிப்புள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்கின்றன.

நீங்கள் அமலாக்கத்தை எதிர்த்தால், இந்தத் தீர்ப்பு ஒரு வலுவான நிலையை வழங்குகிறது. மாநாட்டுக்கு இணக்கமான காரணங்களின் அடிப்படையில், தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட இடத்திலேயே அந்தத் தீர்ப்பு ரத்து செய்யப்பட்டிருந்தால், டச்சு நீதிமன்றம் கொள்கையளவில் அமலாக்கத்தை மறுத்துவிடும். இருப்பினும், நீங்கள் அந்த ரத்து செய்யப்பட்டதை நிரூபிக்க வேண்டும்; உதாரணமாக, சான்றளிக்கப்பட்ட மொழிபெயர்ப்புகளுடன் கூடிய வெளிநாட்டுத் தீர்ப்புகளைச் சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் இதைச் செய்யலாம்.

தீர்ப்பு எங்கு அமல்படுத்தப்படுகிறது என்பதும் முக்கியமானது. மற்ற நாடுகளில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் ரத்து செய்யப்பட்ட தீர்ப்புகள் விஷயத்தில் வெவ்வேறு அணுகுமுறைகளைக் கையாளுகின்றன: சில நீதிமன்றங்கள் டச்சு நீதிமன்றங்களை விட அமல்படுத்த அதிக விருப்பம் காட்டுகின்றன, மற்றவை அமல்படுத்துவதை ஏறக்குறைய தானாகவே மறுத்துவிடுகின்றன. உங்களுக்குப் பல நாடுகளில் சொத்துக்கள் இருந்தால், எங்கு அமல்படுத்துவதற்கான வாய்ப்புகள் சிறப்பாக உள்ளன என்பதைக் கருத்தில் கொள்ளுங்கள்.

சொத்துக்களின் கால நிர்ணயம் மற்றும் பாதுகாப்பு

நீதிமன்ற இடத்தில் ஒரு தீர்ப்பை ரத்து செய்வதற்கான நடவடிக்கைகளும், நெதர்லாந்தில் அமலாக்க நடவடிக்கைகளும் ஒரே நேரத்தில் நடைபெறலாம். சாசனத்தின் ஆறாவது பிரிவின்படி, தீர்ப்பை ரத்து செய்வதற்கான ஒரு விண்ணப்பம் நிலுவையில் இருந்தால், டச்சு நீதிமன்றம் அமலாக்கம் தொடர்பான தனது முடிவை ஒத்திவைக்கலாம், மேலும் எதிர் தரப்பினர் பிணையம் வழங்குமாறு உத்தரவிடலாம்.

வழக்குகள் நிலுவையில் இருக்கும்போது சொத்துக்கள் காணாமல் போவதைத் தடுப்பதற்காக, தீர்ப்புக்கு முந்தைய ஜப்தியை (கன்சர்வேட்வார் பெஸ்லாக்) விதிக்க டச்சு நீதிமன்றத்திடம் நீங்கள் அனுமதி கோரலாம். அத்தகைய ஜப்தியைத் தொடர்ந்து, நீதிமன்றம் நிர்ணயித்த காலத்திற்குள் வழக்கின் தகுதியின் அடிப்படையிலான நடவடிக்கைகள் அல்லது ஒரு எக்ஸெக்வாடூர் கோரிக்கை மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும்.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முழுத் தீர்ப்பையும் , நியூயார்க் மாநாட்டின் உரையையும் நீங்கள் இணையத்தில் படிக்கலாம்.

சுருக்கமாக

• ஒரு வெளிநாட்டு நடுவர் தீர்ப்பை நெதர்லாந்தில் அமல்படுத்துவதற்கு முன்பு, அதற்கு டச்சு நீதிமன்றத்திடமிருந்து அமலாக்க அனுமதி (எக்ஸெக்வாட்டர்) தேவைப்படுகிறது.
• நியூயார்க் மாநாட்டின் பிரிவு V(1)(e)-இன் கீழ், இருக்கையில் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்ட ஒரு விருது கொள்கையளவில் அமல்படுத்தப்படாது.
• டச்சு நீதிமன்றத்திற்கு வரையறுக்கப்பட்ட விருப்புரிமை உள்ளது: பிரிவு V(1)(a) முதல் (d) க்கு வெளியே உள்ள காரணங்களின் அடிப்படையில் ரத்து செய்யப்பட்டால், அல்லது ரத்துத் தீர்ப்பை நெதர்லாந்தில் அங்கீகரிக்க முடியாவிட்டால், அது இன்னும் தீர்ப்பை அமல்படுத்தலாம்.
• அந்தச் சிறப்புச் சூழ்நிலைகளை நீங்களே கூறி நிரூபிக்க வேண்டும்; நீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து இதை விசாரிக்காது.
• NLMK வழக்கில், ரஷ்யாவின் ரத்து செய்வதற்கான காரணங்கள் மாநாட்டுக் காரணங்களுடன் ஒத்துப்போனதால், அமலாக்கம் மறுக்கப்பட்டது.

Law & More நெதர்லாந்தில் வெளிநாட்டு நடுவர் மன்றத் தீர்ப்புகளையும் முடிவுகளையும் அமல்படுத்துவதிலும், அந்த அமலாக்கத்தை எதிர்ப்பதிலும் சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினருக்கு உதவுகிறது.

உங்கள் நிலை என்னவென்று தெரியவில்லையா? உங்கள் நிலைமையைப் பற்றி எங்களிடம் கூறுங்கள். ஒரு வேலை நாளுக்குள் உங்களுக்கான தெரிவுகளை நாங்கள் தெரிவிப்போம்.

எப்படி Law & More இதில் உங்களுக்கு உதவ முடியும் என்பது எங்கள் தளத்தில் விளக்கப்பட்டுள்ளது. பெருநிறுவன வக்கீல் பக்கம்.