வெளிநாட்டு தீர்ப்புகளின் அங்கீகாரம் மற்றும் அமலாக்கம் விளக்கப்பட்டது
பல தேசிய மற்றும் சர்வதேச வர்த்தக ஒப்பந்தங்களில், வணிக தகராறுகளைத் தீர்ப்பதற்கு அவர்கள் பெரும்பாலும் நடுவர் மன்றத்தை ஏற்பாடு செய்கிறார்கள். இதன் பொருள், வழக்கு தேசிய நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு பதிலாக ஒரு நடுவருக்கு ஒதுக்கப்படும். ஒரு நடுவர் தீர்ப்பை செயல்படுத்துவதற்கு, செயல்படுத்தப்படும் நாட்டின் நீதிபதி ஒரு தீர்ப்பை வழங்க வேண்டும். ஒரு exequatur என்பது ஒரு நடுவர் தீர்ப்பை அங்கீகரிப்பதைக் குறிக்கிறது மற்றும் சட்டத் தீர்ப்புக்கு சமமாக அது செயல்படுத்தப்படலாம் அல்லது செயல்படுத்தப்படலாம்.
ஒரு வெளிநாட்டு தீர்ப்பை அங்கீகரித்து அமலாக்குவதற்கான விதிகள் நியூயார்க் மாநாட்டில் கட்டுப்படுத்தப்படுகின்றன. இந்த மாநாடு 10 ஜூன் 1958 அன்று நியூயார்க்கில் நடந்த ஐக்கிய நாடுகளின் இராஜதந்திர மாநாட்டால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. இந்த மாநாடு முதன்மையாக ஒப்பந்தம் செய்யும் மாநிலங்களுக்கு இடையே ஒரு வெளிநாட்டு சட்ட தீர்ப்பை அங்கீகரிப்பது மற்றும் செயல்படுத்துவதற்கான நடைமுறையை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கும் எளிதாக்குவதற்கும் முடிவு செய்யப்பட்டது.
தற்போது, நியூயார்க் மாநாட்டில் 159 மாநிலக் கட்சிகள் உள்ளன
நியூயார்க் மாநாட்டின் கட்டுரை V (1) இன் அடிப்படையில் அங்கீகாரம் மற்றும் அமலாக்கத்திற்கு வரும்போது, விதிவிலக்கான வழக்குகளில் நீதிபதிக்கு விருப்ப அதிகாரம் இருக்க அனுமதிக்கப்படுகிறது. கொள்கையளவில், அங்கீகாரம் மற்றும் அமலாக்கம் தொடர்பான வழக்குகளில் சட்டத் தீர்ப்பின் உள்ளடக்கத்தை ஆராயவோ அல்லது மதிப்பிடவோ நீதிபதிக்கு அனுமதி இல்லை. எவ்வாறாயினும், சட்டத் தீர்ப்பில் அத்தியாவசிய குறைபாடுகளின் தீவிர அறிகுறிகளுடன் தொடர்புடைய விதிவிலக்குகள் உள்ளன, எனவே இது ஒரு நியாயமான விசாரணையாக கருதப்பட முடியாது.
இந்த விதிக்கு மற்றொரு விதிவிலக்கு பொருந்தும், நியாயமான விசாரணை நடந்தால், அது சட்டத் தீர்ப்பை அழிக்கவும் வழிவகுத்திருக்கும். தினசரி நடைமுறைகளில் விதிவிலக்கு எந்த அளவிற்குப் பயன்படுத்தப்படலாம் என்பதை உயர் கவுன்சிலின் பின்வரும் முக்கியமான வழக்கு விளக்குகிறது. ரஷ்ய சட்ட நீதிமன்றத்தால் அழிக்கப்பட்ட ஒரு நடுவர் மன்றத் தீர்ப்பானது, நெதர்லாந்தில் அங்கீகாரம் மற்றும் அமலாக்க நடைமுறையை இன்னும் நிறைவேற்ற முடியுமா என்பது முக்கிய கேள்வி.
OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) என்ற பெயரில் சர்வதேச அளவில் செயல்படும் ஸ்டீல் தயாரிப்பாளரான ரஷ்ய சட்ட நிறுவனம் பற்றிய வழக்கு. எஃகு உற்பத்தியாளர் லிபெட்ஸ்க் ரஷ்ய பிராந்தியத்தின் மிகப்பெரிய முதலாளி ஆவார். இந்நிறுவனத்தின் பெரும்பாலான பங்குகள் ரஷ்ய தொழிலதிபர் விஎஸ் லிசினுக்கு சொந்தமானது. லிசின் செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க் மற்றும் டுவாப்ஸில் உள்ள டிரான்ஸ்ஷிப்மென்ட் துறைமுகங்களின் உரிமையாளராகவும் உள்ளார்.
லிசின் ரஷ்ய அரசு நிறுவனமான யுனைடெட் ஷிப் பில்டிங் கார்ப்பரேஷனில் உயர் பதவியை வகிக்கிறார், மேலும் ரஷ்ய அரசு நிறுவனமான ஃப்ரைட் ஒன்னில் ஆர்வமும் உள்ளார், இது ஒரு ரயில்வே நிறுவனமாகும். வாங்குதல் ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில், ஒரு நடுவர் நடைமுறைகள் அடங்கும், இரு தரப்பினரும் லிசினின் NLMK பங்குகளை NLMKக்கு வாங்குவதற்கும் விற்பதற்கும் ஒப்புக்கொண்டனர்.
NLKM சார்பாக ஒரு தகராறு மற்றும் கொள்முதல் விலையை தாமதமாக செலுத்திய பிறகு, லிசின் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் வர்த்தக மற்றும் தொழில்துறை சேம்பரில் உள்ள சர்வதேச வர்த்தக நடுவர் நீதிமன்றத்தில் இந்த விஷயத்தை கொண்டு வர முடிவு செய்தார் மற்றும் பங்குகளின் கொள்முதல் விலையை செலுத்துமாறு கோருகிறார். அவருக்கு, 14,7 பில்லியன் ரூபிள். என்.எல்.எம்.கே தனது பாதுகாப்பில் லிசின் ஏற்கனவே ஒரு முன்பணத்தை பெற்றுள்ளார், அதாவது கொள்முதல் விலையின் அளவு 5,9 பில்லியன் ரூபிள் ஆக மாறிவிட்டது.
மார்ச் 2011 என்.எல்.எம்.கே உடனான பங்கு பரிவர்த்தனையின் ஒரு பகுதியாக மோசடி என்ற சந்தேகத்தின் பேரிலும், என்.எல்.எம்.கே.க்கு எதிரான வழக்கில் நடுவர் நீதிமன்றத்தை தவறாக வழிநடத்திய சந்தேகத்தின் பேரிலும் லிசினுக்கு எதிராக ஒரு குற்றவியல் நடைமுறை தொடங்கப்பட்டது. இருப்பினும், புகார்கள் ஒரு குற்றவியல் வழக்குக்கு வழிவகுக்கவில்லை.
லிசின் மற்றும் என்.எல்.எம்.கே இடையேயான வழக்கு விசாரணைக்கு கொண்டுவரப்பட்ட நடுவர் நீதிமன்றம், மீதமுள்ள கொள்முதல் விலையான 8,9 ரூபிள் தொகையை என்.எல்.எம்.கே.க்கு செலுத்த வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது மற்றும் இரு தரப்பினரின் அசல் கோரிக்கைகளையும் நிராகரித்தது. கொள்முதல் விலையானது Lisin (22,1 பில்லியன் ரூபிள்) வாங்கிய விலையில் பாதி மற்றும் NLMK (1,4 பில்லியன் ரூபிள்) மூலம் கணக்கிடப்பட்ட மதிப்பின் அடிப்படையில் கணக்கிடப்படுகிறது. அட்வான்ஸ் பேமென்ட் தொடர்பாக, என்.எல்.எம்.கே.க்கு 8,9 பில்லியன் ரூபிள் செலுத்த நீதிமன்றம் தண்டனை விதித்தது.
நடுவர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்வது சாத்தியமில்லை மற்றும் மாஸ்கோ நகரத்தின் நடுவர் நீதிமன்றத்தால் நடுவர் தீர்ப்பை அழித்ததற்காக, லிசின் செய்த மோசடியின் முந்தைய சந்தேகங்களின் அடிப்படையில் என்.எல்.எம்.கே. அந்த உரிமைகோரல் ஒதுக்கப்பட்டது மற்றும் நடுவர் தீர்ப்பு அழிக்கப்படும்.
லிசின் அதற்காக நிற்க மாட்டார் மற்றும் NLMK இன் சொந்த மூலதனமான NLMK இன்டர்நேஷனல் BV இல் NLMK வைத்திருக்கும் பங்குகளில் ஒரு பாதுகாப்பு ஆணையைத் தொடர விரும்புகிறார். Amsterdam. இந்த தீர்ப்பின் அழிவு ரஷ்யாவில் ஒரு பாதுகாப்பு உத்தரவை தொடர இயலாது. எனவே, நடுவர் மன்றத் தீர்ப்பை அங்கீகரித்து அமலாக்குமாறு லிசின் கோரிக்கை விடுத்துள்ளார். அவரது கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளது.
நியூயார்க் மாநாட்டின் அடிப்படையில், நடுவர் மன்றத் தீர்ப்பை அடிப்படையாகக் கொண்ட நாட்டின் திறமையான அதிகாரம் (இந்த வழக்கில் ரஷ்ய சாதாரண நீதிமன்றங்கள்) தேசியத்திற்குள் முடிவெடுப்பது பொதுவானது. சட்டம், ஆர்பிட்ரேஷன் விருதுகளை அழிப்பதில். கொள்கையளவில், இந்த நடுவர் மன்றத் தீர்ப்புகளை மதிப்பீடு செய்ய அமலாக்க நீதிமன்றம் அனுமதிக்கப்படுவதில்லை. இடைநிலை நடவடிக்கைகளில் நீதிமன்றம், நடுவர் தீர்ப்பை செயல்படுத்த முடியாது என்று கருதுகிறது, ஏனெனில் அது இனி இல்லை.
இந்தத் தீர்ப்பை எதிர்த்து லிசின் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார் Amsterdam மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம். ஒரு விதிவிலக்கான வழக்காக இல்லாவிட்டால், கொள்கையளவில் அழிக்கப்பட்ட நடுவர் மன்றத் தீர்ப்பு பொதுவாக எந்தவொரு அங்கீகாரத்திற்கும் அமலாக்கத்திற்கும் கருத்தில் கொள்ளப்படாது என்று நீதிமன்றம் கருதுகிறது. ரஷ்ய நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்பில் அத்தியாவசிய குறைபாடுகள் இல்லை என்பதற்கான வலுவான அறிகுறிகள் இருந்தால், ஒரு விதிவிலக்கான வழக்கு உள்ளது, எனவே இது ஒரு நியாயமான விசாரணையாக கருதப்படாது. தி Amsterdam மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கை விதிவிலக்காகக் கருதவில்லை.
இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து லிசின் மேல்முறையீடு செய்தார். லிசின் கூற்றுப்படி, நெதர்லாந்தில் ஒரு நடுவர் விருதை அமல்படுத்துவதற்கான நடைமுறையை ஒரு வெளிநாட்டு அழிவு தீர்ப்பால் மீற முடியுமா என்பதை ஆராயும் வி (1) (இ) கட்டுரையின் அடிப்படையில் நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட விருப்பப்படி அதிகாரத்தை பாராட்ட நீதிமன்றம் தவறிவிட்டது. மாநாட்டு உரையின் உண்மையான ஆங்கிலம் மற்றும் பிரஞ்சு பதிப்பை உயர் கவுன்சில் ஒப்பிட்டது. இரண்டு பதிப்புகளும் நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்படும் விருப்பப்படி அதிகாரம் குறித்து வேறுபட்ட விளக்கத்தைக் கொண்டிருப்பதாகத் தெரிகிறது. வி (1) (இ) கட்டுரையின் ஆங்கில பதிப்பு பின்வருமாறு கூறுகிறது:
- விருதை அங்கீகரிப்பதும் அமல்படுத்தப்படுவதும் மறுக்கப்படலாம், கட்சி யாருக்கு எதிராக வேண்டுகோள் விடுக்கப்படுகிறதோ, அந்த கட்சி அங்கீகாரம் மற்றும் அமலாக்கத்தை எதிர்பார்க்கும் தகுதிவாய்ந்த அதிகாரத்திற்கு வழங்கினால் மட்டுமே, அதற்கு ஆதாரம்:
(...)
- e) விருது இன்னும் கட்சிகளுக்குக் கட்டுப்படவில்லை, அல்லது எந்த நாட்டின் தகுதிவாய்ந்த அதிகாரத்தால் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது அல்லது இடைநீக்கம் செய்யப்பட்டுள்ளது, அல்லது கீழ் சட்டம் அதில், அந்த விருது வழங்கப்பட்டது."
V (1) (e) கட்டுரையின் பிரெஞ்சு பதிப்பு பின்வருவனவற்றைக் கூறுகிறது:
“1. லா உளவுத்துறை மற்றும் எல் எக்செக்யூஷன் டி லா வாக்கியம் ne seront மறுக்கிறது, sur requestête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la recnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- e) க்யூ லா வாக்கியம் n'est pas encore devenue commitatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la sentence a été rendue. ”
ஆங்கில பதிப்பின் விருப்பப்படி ('மறுக்கப்படலாம்') பிரெஞ்சு பதிப்பை விட பரந்ததாகத் தெரிகிறது ('ne seront refusées que si'). மாநாட்டின் சரியான பயன்பாடு குறித்து பிற வளங்களில் பல வேறுபட்ட விளக்கங்களை உயர் சபை கண்டறிந்தது.
உயர் கவுன்சில் அதன் சொந்த விளக்கங்களைச் சேர்ப்பதன் மூலம் மாறுபட்ட விளக்கங்களை தெளிவுபடுத்த முயற்சிக்கிறது. இதன் பொருள், மாநாட்டின் படி மறுப்பதற்கான ஒரு அடிப்படை இருக்கும்போது மட்டுமே விவேக சக்தியைப் பயன்படுத்த முடியும். இந்த வழக்கில் இது 'ஒரு நடுவர் விருதை அழித்தல்' என்று குறிப்பிடுவதை மறுப்பதற்கான ஒரு களமாக இருந்தது. மறுப்பதற்கான அடிப்படை ஆதாரமற்றது என்பதை உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் நிரூபிக்க வேண்டியது லிசின் தான்.
மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் பார்வையை உயர் சபை முழுமையாக பகிர்ந்து கொள்கிறது. வி (1) கட்டுரையின் மறுப்பு அடிப்படையில் ஒத்துப்போகாத காரணங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டு நடுவர் விருதை அழிக்கும் போது மட்டுமே உயர் நீதிமன்றத்தின் படி ஒரு சிறப்பு வழக்கு இருக்க முடியும். அங்கீகாரம் மற்றும் அமலாக்க வழக்கில் டச்சு நீதிமன்றத்திற்கு விருப்பமான அதிகாரம் வழங்கப்பட்டாலும், இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில் அழிவு தீர்ப்புக்கு அது இன்னும் பொருந்தாது. லிசின் முன்வைத்த ஆட்சேபனை வெற்றிபெற வாய்ப்பில்லை.
உயர் கவுன்சிலின் இந்த தீர்ப்பு, நியூயார்க் மாநாட்டின் கட்டுரை V (1) எந்த வகையில் அழிவுக்கான தீர்ப்பை அங்கீகரித்து அமல்படுத்தும்போது நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட விருப்பப்படி அதிகாரம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதற்கு ஒரு தெளிவான விளக்கத்தை அளிக்கிறது. சுருக்கமாக, குறிப்பிட்ட சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே தீர்ப்பின் அழிவை மீற முடியும் என்பதே இதன் பொருள்.
