ஷெல் மீதான காலநிலை வழக்கில் தீர்ப்பு

ஷெல்லுக்கு எதிரான காலநிலை வழக்கு என்றால் என்ன

Royal Dutch Shell PLC (இனிமேல்: 'RDS')க்கு எதிரான Milieudefensie வழக்கில் ஹேக் மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு காலநிலை வழக்குகளில் ஒரு மைல்கல் ஆகும். நெதர்லாந்தைப் பொறுத்தவரை, இது உச்ச நீதிமன்றத்தின் உர்ஜெண்டா தீர்ப்பின் உறுதியான உறுதிப்பாட்டிற்குப் பிறகு அடுத்த படியாகும், அங்கு பாரிஸ் ஒப்பந்தத்தின் இலக்குகளுக்கு ஏற்ப அதன் உமிழ்வைக் குறைக்க அரசுக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. முதன்முறையாக, RDS போன்ற ஒரு நிறுவனம் இப்போது ஆபத்தான காலநிலை மாற்றத்தை எதிர்கொள்வதில் நடவடிக்கை எடுக்கக் கடமைப்பட்டுள்ளது. இந்தத் தீர்ப்பின் முக்கிய கூறுகளையும் தாக்கங்களையும் இந்தக் கட்டுரை கோடிட்டுக் காட்டும்.

அனுமதி

முதலாவதாக, உரிமைகோரலின் ஏற்றுக்கொள்ளல் முக்கியமானது. ஒரு நீதிமன்றம் சிவில் உரிமைகோரலின் உட்பொருளுக்குள் நுழைவதற்கு முன், கோரிக்கை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும். டச்சு குடிமக்களின் தற்போதைய மற்றும் எதிர்கால சந்ததியினரின் நலன்களுக்கு சேவை செய்யும் கூட்டு நடவடிக்கைகள் மட்டுமே அனுமதிக்கப்படும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த நடவடிக்கைகள், உலக மக்களின் நலன்களுக்கு சேவை செய்யும் செயல்களுக்கு மாறாக, போதுமான ஒத்த ஆர்வத்தைக் கொண்டிருந்தன.

ஏனென்றால், டச்சுக் குடிமக்கள் பருவநிலை மாற்றத்தால் அனுபவிக்கும் விளைவுகள், ஒட்டுமொத்த உலக மக்கள்தொகையை விட குறைவான அளவில் வேறுபடுகின்றன. ActionAid அதன் பரந்த அளவில் வடிவமைக்கப்பட்ட உலகளாவிய நோக்கத்துடன் டச்சு மக்களின் குறிப்பிட்ட நலன்களை போதுமான அளவு பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவில்லை. எனவே, அதன் கோரிக்கை ஏற்க முடியாததாக அறிவிக்கப்பட்டது. தனிப்பட்ட வாதிகள் தங்கள் உரிமைகோரல்களில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதவர்களாக அறிவிக்கப்பட்டனர், ஏனெனில் அவர்கள் கூட்டுக் கோரிக்கைக்கு கூடுதலாக அனுமதிக்கப்படுவதற்கு போதுமான தனிப்பட்ட ஆர்வத்தைக் காட்டவில்லை.

வழக்கின் சூழ்நிலைகள்

இப்போது தாக்கல் செய்யப்பட்ட சில கோரிக்கைகள் ஏற்கப்படுவதாக அறிவிக்கப்பட்டுள்ளதால், நீதிமன்றத்தால் அவற்றைக் கணிசமான அளவில் மதிப்பிட முடிந்தது. RDS 45% நிகர உமிழ்வு குறைப்பை அடைய கடமைப்பட்டுள்ளது என்ற மிலியுடெஃபென்சியின் கூற்றை அனுமதிக்க, நீதிமன்றம் முதலில் அத்தகைய கடமை RDS மீது உள்ளது என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும். இது கலையின் எழுதப்படாத தரத்தின் அடிப்படையில் மதிப்பிடப்பட வேண்டும். 6:162 DCC, இதில் எல்லா சூழ்நிலைகளும் பங்கு வகிக்கின்றன. நீதிமன்றத்தால் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் பின்வருவன அடங்கும்.

RDS ஆனது முழு ஷெல் குழுவிற்கும் குழு கொள்கையை நிறுவுகிறது, இது பின்னர் குழுவில் உள்ள மற்ற நிறுவனங்களால் மேற்கொள்ளப்படுகிறது. ஷெல் குழு, அதன் சப்ளையர்கள் மற்றும் வாடிக்கையாளர்களுடன் சேர்ந்து, கணிசமான CO2 உமிழ்வுகளுக்கு பொறுப்பாகும், இது நெதர்லாந்து உட்பட பல மாநிலங்களின் உமிழ்வை விட அதிகமாக உள்ளது. இந்த உமிழ்வுகள் காலநிலை மாற்றத்திற்கு இட்டுச் செல்கின்றன, இதன் விளைவுகள் டச்சு குடியிருப்பாளர்களால் உணரப்படுகின்றன (எ.கா. அவர்களின் உடல்நலம், ஆனால் மற்றவற்றுடன், கடல் மட்டம் உயர்வதால் ஏற்படும் உடல் ஆபத்து).

மனித உரிமைகள்

டச்சு குடிமக்கள் அனுபவிக்கும் காலநிலை மாற்றத்தின் விளைவுகள், மற்றவர்களுடன், அவர்களின் மனித உரிமைகளை, குறிப்பாக வாழ்வதற்கான உரிமை மற்றும் தடையற்ற குடும்ப வாழ்க்கைக்கான உரிமையை பாதிக்கிறது. கொள்கையளவில் மனித உரிமைகள் குடிமக்களுக்கும் அரசாங்கத்திற்கும் இடையில் பொருந்தும், எனவே நிறுவனங்களுக்கு நேரடிக் கடமை இல்லை என்றாலும், நிறுவனங்கள் இந்த உரிமைகளை மதிக்க வேண்டும். மீறல்களுக்கு எதிராக மாநிலங்கள் பாதுகாக்கத் தவறினால் இதுவும் பொருந்தும்.

நிறுவனங்கள் மதிக்க வேண்டிய மனித உரிமைகளும் இதில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன மென்மையான சட்டம் போன்ற கருவிகள் வணிகம் மற்றும் மனித உரிமைகள் குறித்த ஐ.நா வழிகாட்டுதல் கோட்பாடுகள், RDS ஆல் அங்கீகரிக்கப்பட்டது மற்றும் பன்னாட்டு நிறுவனங்களுக்கான OECD வழிகாட்டுதல்கள். நீதிமன்றத்தின் படி, RDS க்கான ஒரு கடமை கருதப்படும் அடிப்படையில், இந்த கருவிகளில் இருந்து நடைமுறையில் உள்ள நுண்ணறிவுகள் எழுதப்படாத பராமரிப்பு தரத்தின் விளக்கத்திற்கு பங்களிக்கின்றன.

பத்திர

மனித உரிமைகளை மதிக்க வேண்டிய நிறுவனங்களின் கடமை, மனித உரிமைகள் மீதான அவர்களின் நடவடிக்கைகளின் தாக்கத்தின் தீவிரத்தன்மையைப் பொறுத்தது. மேலே விவரிக்கப்பட்ட உண்மைகளின் அடிப்படையில் RDS வழக்கில் நீதிமன்றம் இதை ஏற்றுக்கொண்டது. மேலும், அத்தகைய கடப்பாடு கருதப்படுவதற்கு முன்பு, மீறலைத் தடுக்க ஒரு நிறுவனத்திற்கு போதுமான சாத்தியக்கூறுகள் மற்றும் செல்வாக்கு இருப்பதும் முக்கியம்.

முழு நிறுவனங்களுக்குள்ளும் செல்வாக்கு உள்ளதால் இது போன்ற வழக்கு என்று நீதிமன்றம் கருதியது மதிப்பு சங்கிலிகொள்கையை உருவாக்குவதன் மூலம் நிறுவனம்/குழுவிற்குள்ளேயே மற்றும் பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளை வழங்குவதன் மூலம் வாடிக்கையாளர்கள் மற்றும் சப்ளையர்கள் மீது. நிறுவனத்திற்குள் செல்வாக்கு அதிகமாக இருப்பதால், முடிவுகளை அடைய RDS ஒரு கடமைக்கு உட்பட்டது. சப்ளையர்கள் மற்றும் வாடிக்கையாளர்களின் சார்பாக RDS முயற்சி செய்ய வேண்டும்.

இந்த கடமையின் அளவை நீதிமன்றம் பின்வருமாறு மதிப்பீடு செய்தது. பாரிஸ் ஒப்பந்தம் மற்றும் ஐபிசிசி அறிக்கைகளின்படி, புவி வெப்பமடைதலுக்கான ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட விதிமுறை அதிகபட்சம் 1.5 டிகிரி செல்சியஸ் வரை மட்டுமே. 45 ஐ 2019 ஆகக் கொண்ட 0% குறைப்பு, IPCC ஆல் முன்மொழியப்பட்ட குறைப்புப் பாதைகளுக்கு ஏற்ப போதுமான அளவு நீதிமன்றத்தின் படி உள்ளது. எனவே, இது ஒரு குறைப்புக் கடமையாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படலாம். RDS தோல்வியுற்றால் அல்லது இந்த கடமையில் தோல்வியடைவதாக அச்சுறுத்தினால் மட்டுமே அத்தகைய கடமை நீதிமன்றத்தால் விதிக்கப்படும். அத்தகைய மீறல் அச்சுறுத்தலைத் தவிர்க்க குழுக் கொள்கை போதுமான அளவு உறுதியானதாக இல்லாததால், பிந்தையது வழக்கு என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

முடிவு மற்றும் பாதுகாப்பு

எனவே ஷெல் குழுமத்தின் வணிக நடவடிக்கைகள் மற்றும் விற்பனை ஆற்றலுடன் தொடர்புடைய வளிமண்டலத்தில் (ஸ்கோப் 2, 1 மற்றும் 2) அனைத்து CO3 உமிழ்வுகளின் ஒருங்கிணைந்த வருடாந்திர அளவைக் கட்டுப்படுத்தவும் அல்லது கட்டுப்படுத்தவும் RDS மற்றும் ஷெல் குழுவில் உள்ள பிற நிறுவனங்களுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. 2030 ஆம் ஆண்டின் இறுதிக்குள் இந்த அளவு 45 ஆம் ஆண்டின் மட்டத்துடன் ஒப்பிடுகையில் குறைந்தபட்சம் நிகர 2019% குறைக்கப்படும் வகையில் தயாரிப்புகளைத் தாங்கும். இந்த ஆர்டரைத் தடுக்க RDS இன் பாதுகாப்புகள் போதுமான எடையைக் கொண்டிருக்கவில்லை.

உதாரணமாக, சரியான மாற்றீடு என்ற வாதத்தை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது, இது போதுமான அளவு நிரூபிக்கப்படாத குறைப்புக் கடமையைச் சுமத்தினால், ஷெல் குழுவின் செயல்பாடுகளை வேறொருவர் எடுத்துக்கொள்வார் என்பதைக் குறிக்கிறது. கூடுதலாக, காலநிலை மாற்றத்திற்கு RDS மட்டுமே பொறுப்பல்ல என்பது நீதிமன்றத்தால் கருதப்படும் புவி வெப்பமடைதலை கட்டுப்படுத்தும் முயற்சி மற்றும் பொறுப்பின் பாரமான கடமையிலிருந்து RDS ஐ விடுவிக்காது.

விளைவுகள்

இந்த தீர்ப்பின் விளைவுகள் மற்ற நிறுவனங்களுக்கு என்ன என்பதை இதுவும் தெளிவாக்குகிறது. கணிசமான அளவு உமிழ்வுகளுக்கு அவர்கள் பொறுப்பாக இருந்தால் (உதாரணமாக, பிற எண்ணெய் மற்றும் எரிவாயு நிறுவனங்கள்), இந்த உமிழ்வைக் கட்டுப்படுத்த நிறுவனம் தனது கொள்கையின் மூலம் போதுமான முயற்சிகளை மேற்கொள்ளவில்லை என்றால், அவர்கள் நீதிமன்றத்திற்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டு தண்டனை விதிக்கப்படலாம். இந்த பொறுப்பு ஆபத்து முழுவதும் மிகவும் கடுமையான உமிழ்வு குறைப்பு கொள்கையை கோருகிறது மதிப்பு சங்கிலி, அதாவது நிறுவனம் மற்றும் குழுவிற்கும் அதன் வாடிக்கையாளர்கள் மற்றும் சப்ளையர்களுக்கும். இந்தக் கொள்கைக்கு, RDS மீதான குறைப்புப் பொறுப்புக்கு ஒத்த குறைப்புப் பயன்படுத்தப்படலாம்.

RDS க்கு எதிரான மிலியுடெஃபென்சியின் காலநிலை வழக்கில் முக்கிய தீர்ப்பு ஷெல் குழுமத்திற்கு மட்டுமல்ல, காலநிலை மாற்றத்தில் குறிப்பிடத்தக்க பங்களிப்பை வழங்கும் பிற நிறுவனங்களுக்கும் தொலைநோக்கு விளைவுகளை ஏற்படுத்துகிறது. ஆயினும்கூட, ஆபத்தான காலநிலை மாற்றத்தைத் தடுப்பதற்கான அவசரத் தேவையால் இந்த விளைவுகளை நியாயப்படுத்தலாம். இந்த தீர்ப்பு மற்றும் உங்கள் நிறுவனத்திற்கு ஏற்படக்கூடிய விளைவுகள் பற்றி ஏதேனும் கேள்விகள் உள்ளதா? பின்னர் தொடர்பு கொள்ளவும் Law & More. எங்கள் வழக்கறிஞர்கள் சிவில் பொறுப்புச் சட்டத்தில் நிபுணத்துவம் பெற்றவர்கள் மற்றும் உங்களுக்கு உதவ மகிழ்ச்சியாக இருப்பார்கள்.