தளத் தரவுகளைச் சேகரித்தல் மற்றும் மறுபயன்பாடு: சட்டக் கட்டமைப்பு

இந்தக் கட்டுரை டச்சு மற்றும் ஐரோப்பிய சட்டத்தின் கீழ் ஒரு பொதுவான சட்டக் கட்டமைப்பை முன்வைக்கிறது. இது எந்தவொரு குறிப்பிட்ட சூழ்நிலை குறித்த ஆலோசனையும் அல்ல. ஒரு தரவுச் சேகரிப்புப் பிரச்சினையின் முடிவு, பயன்படுத்தப்படும் நுட்பம், தரவின் தன்மை, அது சேமிக்கப்படும் விதம், அதன் உத்தேசிக்கப்பட்ட பயன்பாடு மற்றும் மூலத்தின் தொழில்நுட்பக் கட்டமைப்பு போன்ற துல்லியமான உண்மைகளைப் பொறுத்தே எப்போதும் அமையும்.

பொதுவானது என்றால் இலவசமாகப் பயன்படுத்தலாம் என்று அர்த்தமல்ல.

ஒரு இணையத்தளத்திலிருந்து தரவுகளைச் சேகரித்து, அவற்றை மற்ற இடங்களில் கிடைக்கச் செய்யும் எவரும், பெரும்பாலும் தெளிவற்ற பகுதி என்று விவரிக்கப்படும் ஒரு துறையில் இயங்குகிறார்கள்; ஆனால், கூர்ந்து கவனித்தால், அது நாம் நினைப்பதை விடத் தெளிவாக வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. விலை ஒப்பீட்டுச் சேவைகள், ஆட்சேர்ப்பு கருவிகள் மற்றும் சந்தை ஆராய்ச்சி நிறுவனங்களுக்கும், சமீபத்திய ஆண்டுகளில் எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, செயற்கை நுண்ணறிவு மாதிரிகளுக்கான பயிற்சித் தரவுகளைப் பெருமளவில் சேகரிக்கும் தரப்பினருக்கும் இந்தக் கேள்வி எழுகிறது.

பொதுவில் கிடைக்கும் தரவுகளைச் சேகரிப்பதை எந்தச் சட்டமும் தடை செய்யவில்லை. அதேபோல், இதன் மறுதலையும் பொருந்தாது: உள்நுழையாமலேயே தரவுகள் தெரிகின்றன என்பதற்காக, அவற்றை மீண்டும் பயன்படுத்த அனுமதி உண்டு என்று அர்த்தமல்ல. தரவுகளைச் சேகரிக்கும், சேமிக்கும் மற்றும் மீண்டும் பயன்படுத்தும் எவரும், தரவுத்தள உரிமைகள், பதிப்புரிமை, ஒப்பந்தச் சட்டம், குற்றவியல் சட்டம் மற்றும் பொதுத் தரவுப் பாதுகாப்பு ஒழுங்குமுறை ஆகிய ஐந்து துறைகளின் சந்திப்பில் செயல்படுகிறார்கள் . இதன் முடிவைத் தீர்மானிப்பது, அந்தத் தரவு பொதுவானதா என்பதல்ல, மாறாக அது எவ்வாறு பெறப்பட்டது, சேமிக்கப்பட்டது மற்றும் மீண்டும் கிடைக்கச் செய்யப்பட்டது என்பதே ஆகும்.

தரவு சேகரிப்பின் மூன்று மாதிரிகள், மூன்று இடர் சுயவிவரங்கள்

மூன்று செயல்பாட்டு முறைகளை வேறுபடுத்திப் பார்க்க இது உதவுகிறது. இணைத்தல் மற்றும் உட்பொதித்தல் முறையில், தளமே ஏற்கனவே பொதுவில் வெளியிட்ட உள்ளடக்கத்தை மட்டுமே சேவை குறிப்பிடுகிறது. சுயாதீனமான மீட்டெடுத்தல் மற்றும் சேமித்தல் முறையில், சேவையானது தரவுகளைச் சேகரித்து, தனது சொந்த சேவையகங்களில் வைத்து, அங்கிருந்து வழங்குகிறது. மூன்றாவது மாதிரியிலும் இதேதான் நிகழ்கிறது, ஆனால் இந்தச் செயல்பாட்டில் உள்நுழைவுத் தடை, டோக்கன் தேவை, கேப்ட்சா அல்லது மற்றொரு தொழில்நுட்ப அணுகல் கட்டுப்பாடு ஆகியவை தவிர்க்கப்படுகின்றன.

முதல் மாதிரியானது மிகக் குறைந்த இடர் தன்மையைக் கொண்டுள்ளது: ஒரு உள்ளடக்கம் ஏற்கனவே இலவசமாக அணுகக்கூடியதாக இருக்கும் வரையிலும், எந்தவொரு தொழில்நுட்பக் கட்டுப்பாடும் மீறப்படாத வரையிலும், பதிப்புரிமை சார்ந்த புதிய பொதுமக்கள் யாரும் இல்லை. இருப்பினும், அது இடரற்றது என்று கூறிவிட முடியாது: உள்ளடக்கத்தை முறைப்படுத்துதல், தவறாக வழிநடத்தும் வகையில் வழங்குதல், வர்த்தக முத்திரை பயன்பாடு அல்லது உட்பொதிப்புகள் மூலம் ஐபி முகவரிகள் போன்ற தனிப்பட்ட தரவுகளைப் பரிமாற்றுதல் போன்றவை இடர் வெளிப்பாட்டை ஏற்படுத்தக்கூடும். இரண்டாவது மாதிரியானது விவாதத்திற்குரியது மற்றும் எடுத்துக்கொள்ளப்படும் உள்ளடக்கத்தின் அளவு மற்றும் தன்மையைப் பெரிதும் சார்ந்துள்ளது. மூன்றாவது மாதிரியானது மற்ற மாதிரிகளை விட மிகவும் அதிக இடர் வெளிப்பாடு கொண்டது, ஏனெனில் அது ஒரே நேரத்தில் உரிமையியல், குற்றவியல் மற்றும் தரவுப் பாதுகாப்புப் பொறுப்புகளைத் தூண்டக்கூடும்.

கீழேயுள்ள அட்டவணையானது ஒரு நிலையான சட்ட விதியைக் காட்டிலும், ஒரு முதல்நிலை, தற்காலிகமான அறிகுறியையே அளிக்கிறது.

தரவுத்தள உரிமைகள்: கணிசமான முதலீடு

ஒரு தளத்தைப் பொறுத்தவரை, தனித்துவமான தரவுத்தள உரிமை என்பது பொதுவாக மிகவும் நம்பிக்கைக்குரிய அடிப்படையாகும். டச்சு தரவுத்தளச் சட்டத்தில் செயல்படுத்தப்பட்ட 96/9/EC நெறிமுறையானது , ஒரு தரவுத்தளத்தை உருவாக்குபவரை, அதன் உள்ளடக்கங்களின் கணிசமான பகுதியைப் பிரித்தெடுத்தல் அல்லது மறுபயன்பாட்டிற்கு எதிராகவும், மேலும் இயல்பான பயன்பாட்டிற்கு முரண்படும் வகையில் சிறிய பகுதிகளைத் திரும்பத் திரும்பவும் திட்டமிட்ட முறையிலும் பிரித்தெடுப்பதற்கு எதிராகவும் பாதுகாக்கிறது.

உருவாக்குதல் மற்றும் பெறுதல்

பிரிட்டிஷ் ஹார்ஸ்ரேசிங் போர்டு எதிர் வில்லியம் ஹில் (C-203/02) வழக்கில், ஏற்கனவே உள்ள தரவுகளைப் பெறுதல், சரிபார்த்தல் மற்றும் சமர்ப்பிப்பதில் செய்யப்படும் முதலீடு மட்டுமே கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படும் என்றும், அத்தரவுகளை உருவாக்குவதற்கான செலவு கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படாது என்றும் ஐரோப்பிய ஒன்றிய நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

பயனரால் உருவாக்கப்பட்ட உள்ளடக்கம்

பயனர்களால் இலவசமாகப் பங்களிக்கப்படும் உள்ளடக்கங்களைக் கொண்ட தளங்களைப் பொறுத்தவரை, அந்த வேறுபாடு இருபக்கமும் பொருந்தும், மேலும் அது தானாகவே சாதகமானதாக இருப்பதில்லை. ஒருபுறம், அந்தத் தளம் தரவை உருவாக்குவதில்லை, இது பாதுகாப்பிற்கான வழியைத் திறக்கிறது. மறுபுறம், அதைப் பெறுவதற்கு எந்தச் செலவும் இல்லை: பயனர்கள் தாங்களாகவே முன்வந்து, தங்கள் சொந்த முயற்சியின் பேரில் பதிவேற்றுகிறார்கள், எனவே அந்தக் கட்டத்தில் முதலீடு செய்வதற்கு அதிகம் இல்லை. எனவே, பாதுகாப்பு என்பது தரவுத்தொகுப்பின் அளவைப் பொறுத்து அமைவதில்லை, மாறாக, தரவு சேகரிக்கப்பட்ட பிறகு மேற்கொள்ளப்படும் சரிபார்ப்பு, நெறிப்படுத்தல் மற்றும் தூய்மைப்படுத்தல், தரக்கட்டுப்பாடு, அட்டவணைப்படுத்தல் மற்றும் தரவின் உள்கட்டமைப்பு ரீதியான வழங்கல் போன்றவற்றில் அந்தத் தளம் கணிசமான முதலீட்டைச் செய்வதைக் காட்ட முடிந்தால் மட்டுமே அது சாத்தியமாகும். அந்த முதலீடுகள் அனைத்தும் சேர்ந்து அந்த வரம்பை எட்டுகின்றனவா என்பது, பயனர் தளத்தின் அளவைக் கொண்டு அல்லாமல், பணியாளர்கள், உள்கட்டமைப்பு மற்றும் அமைப்புகள் குறித்த புள்ளிவிவரங்களைக் கொண்டு, ஒவ்வொரு தளம் மற்றும் ஒவ்வொரு தரவுத்தொகுப்பிற்கும் தனித்தனியாக நிரூபிக்கப்பட வேண்டிய ஒரு உண்மை சார்ந்த கேள்வியாகும்.

மெட்டா தேடுபொறிகள் மற்றும் ஸ்கிராப்பர்கள்

இன்னோவெப் எதிர் வெகனர் (C-202/12) வழக்கில், நிகழ்நேரத் தேடல் வினவல்களை மற்றொரு தரப்பினரின் தரவுத்தளத்திற்கு அனுப்பி, அதன் முடிவுகளைத் தனது சொந்த இடைமுகத்தில் காண்பிக்கும் ஒரு சேவையானது, அந்தத் தரவு நிரந்தரமாக உள்ளூரில் சேமிக்கப்பட்டிருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும், அந்தத் தரவுத்தளத்தையே மீண்டும் பயன்படுத்துகிறது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இது, பல ஸ்கிராப்பர்கள் மற்றும் மாற்று இடைமுகங்களின் மையக் கருத்தாகும்; அவை எதையும் தக்கவைத்துக் கொள்ளாத இடங்களில்கூட இது பொருந்தும்.

உரை மற்றும் தரவுச் சுரங்க விதிவிலக்கு

டச்சு பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் 15n மற்றும் 15o பிரிவுகளில் செயல்படுத்தப்பட்டுள்ள DSM வழிகாட்டுதலின் 3 மற்றும் 4 ஆம் பிரிவுகள் , உரை மற்றும் தரவுச் சுரண்டலுக்கு ஒரு விதிவிலக்கை வழங்குகின்றன. வணிகத் தரப்பினரைப் பொறுத்தவரை, உரிமைதாரர் தனது உரிமைகளை வெளிப்படையாக ஒதுக்காத பட்சத்தில் மட்டுமே அந்த விதிவிலக்கு பொருந்தும். மேலும், அந்த ஒதுக்கீடு, எடுத்துக்காட்டாக API மெட்டாடேட்டா, ஒப்பந்த விதிகள் அல்லது robots.txt வழிமுறைகள் மூலம், இயந்திரம் படிக்கக்கூடிய வடிவத்தில் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும்.

பதிப்புரிமை மற்றும் தள இடைமுகங்கள்

பயனர் உள்ளடக்கத்தைக் கொண்டுள்ள தளங்களில், பதிப்புரிமை வழக்கமாகத் தவறான தரப்பினருக்கு வழங்கப்படுகிறது. Infopaq (C-5/08)-இன் வரையறைக்குள், ஒரு படைப்பு ஆசிரியரின் சொந்த அறிவுசார் படைப்பாக இருக்கும் பட்சத்தில், பதிவுகளும் படங்களும் கொள்கையளவில் அவற்றின் தனிப்பட்ட ஆசிரியர்களுக்கே சொந்தமானவை. சுருக்கமான, உண்மைத் தகவல்களைக் கொண்ட பதிவுகள் பெரும்பாலும் அந்த வரம்பைத் தவறவிடுகின்றன, எனவே பல சந்தர்ப்பங்களில் பாதுகாக்கப்படுவதற்கு எதுவும் இருப்பதில்லை.

யார் அமல்படுத்தலாம்

பயன்பாட்டு விதிமுறைகள் பொதுவாக தளத்திற்கு ஒரு பிரத்தியேகமற்ற உரிமத்தை மட்டுமே வழங்குகின்றன. இங்கு மூன்று கேள்விகள் அடிக்கடி குழப்பப்படுகின்றன: படைப்பாளரிடமே இருக்கும் உள்ளடக்கப் பதிப்புரிமை; கொள்கையளவில் உரிமைதாரருக்கோ அல்லது ஒரு பிரத்தியேக உரிமதாரருக்கோ மட்டுமே உரிய, மீறலைத் தடைசெய்யும் உரிமை; மற்றும் உரிமைதாரர்களிடமிருந்து ஒரு தெளிவான ஆணையைப் பெற்றிருக்கும் பட்சத்தில் தளம் மேற்கொள்ளக்கூடிய, வழக்குத் தொடரும் திறன்.

டச்சு சட்டத்தின் கீழ், ஒரு பிரத்தியேகமற்ற உரிமதாரருக்கு மீறலுக்காகத் தனிப்பட்ட முறையில் நடவடிக்கை எடுக்கும் உரிமை இல்லை. இருப்பினும், அந்தத் தளம் உள்ளடக்கத்திலிருந்து தனிப்பட்டு தனது சொந்த உரிமைகளின் அடிப்படையில் செயல்பட முடியும்: வரைகலை பயனர் இடைமுகம், தரவுத்தளக் கட்டமைப்பு மற்றும் சின்னங்கள் மீதான பதிப்புரிமை, மற்றும் வர்த்தகப் பெயர்கள் மற்றும் இலச்சினைகள் மீதான வர்த்தக முத்திரை உரிமைகள் போன்றவை இதில் அடங்கும். பரிச்சயமானதாகத் தோன்றுவதற்காக அந்த அம்சங்களை ஏற்கும் ஒரு சேவையானது, அடிப்படை உள்ளடக்கம் தொடர்பாக அந்தத் தளத்திற்கு இல்லாத ஒரு அடிப்படையை வழங்குகிறது.

இணைத்தல் மற்றும் நகலெடுத்தல்

ஐரோப்பிய நீதி மன்றத்தின் மூன்று வகையான வழக்குச் சட்டங்கள் இங்கு பொருந்தும். ஏற்கனவே இலவசமாக அணுகக்கூடிய ஒரு மூலத்திற்கு மீஇணைப்பு (ஹைப்பர்லிங்க்) இடுவது, பொதுமக்களுக்கு ஒரு புதிய தகவல் பரிமாற்றம் ஆகாது (ஸ்வென்சன், C-466/12). ஒரு படைப்பைப் பதிவிறக்கம் செய்து, அதைத் தனது சொந்த சேவையகத்தில் வைப்பது புதிய தகவல் பரிமாற்றமாகும், ஏனெனில் அதன் மூலம் அந்தப் படைப்பு வேறு ஒரு பொதுமக்களுக்குக் கிடைக்கிறது (ரென்க்ஹாஃப், C-161/17). மேலும், தொழில்நுட்பப் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளைத் தவிர்ப்பது, உரிமைதாரர் கருத்தில் கொள்ளாத ஒரு பொதுமக்களைச் சென்றடைகிறது, இதுவும் பொதுமக்களுக்கு ஒரு புதிய தகவல் பரிமாற்றமாக அமைகிறது (விஜி பில்ட்-குன்ஸ்ட், C-392/19).

ஒப்பந்தச் சட்டம்: பயன்பாட்டு விதிமுறைகள் மற்றும் ரயன்ஏர் முரண்பாடு

கிட்டத்தட்ட ஒவ்வொரு தளமும் அதன் விதிமுறைகளில் தானியங்கி அணுகலைத் தடை செய்கிறது. இருப்பினும், ஒரு ஒப்பந்தம் உருவானதா என்பதே முதல் கேள்வி, மேலும் அது பொதுப் பார்வையாளர்களுக்கும் பதிவுசெய்யப்பட்ட கணக்குகளுக்கும் இடையில் கணிசமாக வேறுபடுகிறது. ஒரு பக்கத்தின் அடிபாகத்தில் உள்ள ஒரு குறிப்பான, வெறும் உலாவல்-சுற்று, ஒரு பார்வையாளரின் செயலூக்கமான ஏற்பு நிறுவப்படாவிட்டால், டச்சு சட்டத்தின் கீழ் அவரைக் கட்டுப்படுத்துவது அரிது. பதிவுசெய்யும்போதே விதிமுறைகள் வெளிப்படையாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் ஒரு கிளிக்-சுற்றில், அந்த விதிமுறைகள் கொள்கையளவில் கட்டுப்படுத்துபவையாக இருக்கின்றன, மேலும் தானியங்கி கணக்கு உருவாக்கம் விரைவாகவே ஒரு மீறலாக மாறிவிடுகிறது.

ரியான்ஏர் முரண்பாடு

ரியான்ஏர் எதிர் பிஆர் ஏவியேஷன் (C-30/14) வழக்கில், ஒரு தரவுத்தளம் பதிப்புரிமை அல்லது தனித்துவமான உரிமை இரண்டாலும் பாதுகாக்கப்படாத பட்சத்தில், தரவுத்தள வழிகாட்டுதலின் கீழ் உள்ள கட்டாயப் பயனர் உரிமைகள் பொருந்தாது என்று ஐரோப்பிய ஒன்றிய நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பின்னர், அந்த நிறுவனம் ஒப்பந்தத்தின் மூலம் மறுபயன்பாட்டை விரிவாகக் கட்டுப்படுத்தலாம். அறிவுசார் சொத்துரிமை நிலை எவ்வளவு பலவீனமாக இருக்கிறதோ, அவ்வளவு வலுவானதாக ஒப்பந்த நிலை நிரூபிக்கப்படலாம். அந்த ஆரம்பக்கட்டத் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, இந்த வழக்கு டச்சு நீதிமன்றங்களுக்குத் திரும்பியது. 23 ஜனவரி 2018 அன்று வழங்கப்பட்ட தனது தீர்ப்பில், ஹேக் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், முந்தைய கண்டுபிடிப்பிற்கு மாறாக, ரியான்ஏரின் விதிமுறைகளில் உள்ள தரவுத்தளப் பயன்பாட்டுத் தடை இயல்பாகவே செல்லாததல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது. அந்தத் தீர்ப்பு, விதிமுறைகளை நிர்வகிக்கும் சட்டத்தை எவ்வளவு சார்ந்துள்ளது என்பதையும் காட்டுகிறது: நீதிமன்றம், டச்சுச் சட்டத்தின் கீழ் அல்லாமல், அந்த விதிமுறைகளில் ரியான்ஏர் தேர்ந்தெடுத்த சட்டத்தின் கீழ் 'பிரவுஸ்-ராப்' மூலமான ஏற்பை மதிப்பிட்டது.

தரவுத்தளம் பாதுகாக்கப்படும் இடத்தில் பூஜ்யம்.

ஒரு தரவுத்தளம் தனித்துவமான பாதுகாப்பைப் பெற்றிருக்கும் பட்சத்தில், தரவுத்தள வழிகாட்டுதலின் 15-வது பிரிவின் கீழ், சாரமற்ற பகுதிகளைப் பிரித்தெடுப்பதற்கான ஒப்பந்தத் தடை செல்லாது. அந்தப் பாதுகாப்பு, சட்டப்பூர்வ பயனராகத் தகுதிபெறும் ஒரு தரப்பினருக்கு மட்டுமே கிடைக்கும்; இந்தத் தகுதியானது, தரவுத்தளத்திற்கான அணுகல் எவ்வாறு பெறப்பட்டது என்பதைப் பொறுத்து அமைகிறது.

ஒரு ஒப்பந்த உரிமைகோரலின் நடைமுறை பலவீனம்

இது எதிர் தரப்பினரை மட்டுமே கட்டுப்படுத்துகிறது, அதன் இறுதிப் பயனர்களை அல்ல; தளம் இலவசமாக இருக்கும்போது இழப்பை அளவிடுவது கடினம்; மேலும், நடைமுறைக்கு உகந்த அபராத விதிமுறை பெரும்பாலும் இருப்பதில்லை. எனவே, ஒரு ஒப்பந்த அடிப்படையானது கிட்டத்தட்ட எப்போதும் தரவுத்தள உரிமைகள், பதிப்புரிமை அல்லது சிவில் தவறுகளுடன் இணைந்தே காணப்படுகிறது.

குற்றவியல் சட்ட வரம்புகள்: அங்கீகரிக்கப்படாத அணுகல்

அணுகல் நிபந்தனைகளின் ஒவ்வொரு மீறலும் அங்கீகரிக்கப்படாத அணுகலாக ஆகிவிடாது, மேலும் இந்த விவாதம் மிக எளிதாக அந்த முடிவுக்கு வந்துவிடுகிறது. டச்சு குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 138ab , ஒரு தானியங்கி அமைப்பிற்குள் வேண்டுமென்றே மற்றும் சட்டவிரோதமாக ஊடுருவுவதைக் கட்டாயமாக்குகிறது; உதாரணமாக, பாதுகாப்பை உடைத்தல், ஒரு தொழில்நுட்பத் தலையீடு, போலித் திறவுகோலைப் பயன்படுத்துதல் அல்லது ஒரு போலி அடையாளத்தைக் கையாளுதல் போன்றவை.

வழங்குநர் நோக்கம் கொண்டதை விட வேகமாக கோரிக்கைகளை அனுப்புவது, robots.txt-ஐப் புறக்கணிப்பது, அல்லது புனைப்பெயரிலோ அல்லது கற்பனையான விவரங்களுடனோ ஒரு கணக்கைப் பதிவு செய்வது போன்றவை தானாகவே அத்துமீறலாகாது. ஒரு பொதுப் பதிவுப் படிவம் அனைவருக்கும் திறந்திருக்கும், அதில் எந்தப் பிழையும் இல்லை. அது பயன்பாட்டு விதிமுறைகளை மீறக்கூடும், ஆனால் அது ஒரு குடிமை சார்ந்த விஷயம்.

கைப்பற்றப்பட்ட அங்கீகார டோக்கன்கள் அல்லது ஏபிஐ (API) சாவிகளை மீண்டும் பயன்படுத்துதல், அல்லது ஊடாடும் போட்-எதிர்ப்பு மற்றும் கேப்ட்சா (CAPTCHA) அமைப்புகளை வேண்டுமென்றே தவிர்த்தல் போன்ற உறுதியான தொழில்நுட்ப அணுகல் தடைகள் தகர்க்கப்படும்போது குற்றச் செயல்களுக்கான வாய்ப்பு அதிகரிக்கிறது. பயன்படுத்தப்படும் நுட்பத்தின் பெயரிலிருந்து சட்டரீதியான வரையறை தானாகவே கிடைத்துவிடுவதில்லை. ஒரு செயல் ஊடுருவலா, தொழில்நுட்பத் தலையீடா அல்லது போலிச் சாவியின் பயன்பாடா என்பது, பாதுகாப்பு அமைப்பு செயல்படும் விதம், பயனரின் நோக்கம் மற்றும் தவிர்க்கப்பட்டதன் தன்மை ஆகியவற்றைப் பொறுத்து அமையும் ஒரு உண்மை சார்ந்த மதிப்பீடாகவே உள்ளது.

பெரிய அளவிலான தரவுச் சேகரிப்பில் தரவுப் பாதுகாப்பு

பயனர்பெயர்கள், சுயவிவரப் படங்கள், பதிவுகள், IP முகவரிகள் மற்றும் சுயவிவரப் புள்ளிவிவரங்கள் உட்பட, சேகரிக்கப்பட்ட தரவை நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ தனிநபர்களுடன் தொடர்புபடுத்த முடிந்தவுடன், தரவைச் சேகரிப்பவர் பொதுவாகக் கட்டுப்பாட்டாளராகத் தகுதி பெறுகிறார்: அதாவது, செயலாக்கத்தின் நோக்கங்களையும் வழிமுறைகளையும் தீர்மானிக்கும் தரப்பாக அவர் கருதப்படுகிறார்.

நடைமுறையில், சட்டபூர்வமான நலன்கள் பெரும்பாலும் சார்ந்திருக்கப்படுகின்றன. அது ஒரு சாத்தியமான அடிப்படையே தவிர, தானாகக் கிடைக்கும் உரிமம் அல்ல: அதற்கு நோக்க வரம்பு, அவசியம் மற்றும் துணைநிலை ஆகியவற்றின் மதிப்பீடும், தரவு உரிமையாளரின் நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளையும் கருத்தில் கொள்ளும் ஒரு சமநிலைப்படுத்தும் பயிற்சியும் தேவைப்படுகிறது. உணர்திறன் மிக்க தரவுகள், பெரிய அளவிலான கண்காணிப்பு அல்லது விவரக்குறிப்பு சம்பந்தப்பட்டிருக்கும் இடங்களில், அந்தச் சமநிலை தலைகீழாக மாறக்கூடும்.

தகவல் தெரிவிப்பது சாத்தியமற்றதாகவோ அல்லது விகிதாசாரமற்ற முயற்சியை உள்ளடக்கியதாகவோ இருக்கும்போது, ​​GDPR பிரிவு 14(5)(b) தகவல் கடமையிலிருந்து விலக்கு அளிக்கிறது, இது பெருமளவில் சேகரிக்கப்படும் தரவுகளின் விஷயத்தில் அடிக்கடி நிகழ்கிறது. அந்த விலக்கு தகவல் கடமையை மட்டுமே பாதிக்கிறது. நோக்க வரம்பு மற்றும் தரவு குறைப்பு, செயலாக்க நடவடிக்கைகளின் பதிவு, அணுகல், ஆட்சேபனை மற்றும் அழித்தல் உள்ளிட்ட தரவு உரிமையாளர்களின் உரிமைகள், பொருத்தமான பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள், மற்றும் செயலாக்கம் பெரிய அளவில் இருக்கும்போது தரவுப் பாதுகாப்பு தாக்க மதிப்பீடு ஆகிய அனைத்தும் முழுமையாகத் தொடர்ந்து பொருந்தும்.

ஒரு தளத்தில் தனிப்பட்ட தரவுகள் பகிரங்கமாகத் தோன்றுவதால் மட்டுமே, அந்தத் தரவு உரிமையாளரின் உரிமைகள் பறிக்கப்படுவதில்லை; மேலும் அது மேலதிக செயலாக்கத்திற்கோ அல்லது விவரப் பகுப்பாய்விற்கோ ஒரு உரிமமாகவும் ஆகிவிடாது. இது, அந்தத் தளத்தால் அல்லாமல், மேற்பார்வை ஆணையம் மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட தனிநபர்களால் செயல்படுத்தப்படும் கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும். இதனால், மூலமானது நடவடிக்கை எடுத்தாலும் எடுக்காவிட்டாலும் இந்த அபாயம் நீடிக்கிறது.

தனிப்பட்ட தரவுகளைச் சேகரிப்பவர்களுக்கான சரிபார்ப்புப் பட்டியல்

• சரியாக என்னென்ன தரவுகள் சேகரிக்கப்படுகின்றன, மேலும் அவை சாதாரண தனிப்பட்ட தரவுகளா அல்லது சிறப்பு வகை தனிப்பட்ட தரவுகளா?
• இந்தச் செயலாக்கத்தின் குறிப்பிட்ட நோக்கம் என்ன?
• இதற்கான சட்ட அடிப்படை என்ன, மேலும் இது ஒரு தேவை மற்றும் சமநிலை மதிப்பீட்டில் நிலைத்து நிற்கிறதா?
• தரவு உரிமையாளர்களுக்கு எவ்வாறு தகவல் தெரிவிக்கப்படுகிறது, மற்றும் தகவல் கடமையிலிருந்து விலக்கு பொருந்துமா?
• தரவுகள் எவ்வளவு காலம் தக்கவைக்கப்படுகின்றன?
• ஐரோப்பிய பொருளாதாரப் பகுதிக்கு வெளியே தரவு பரிமாற்றம் செய்யப்படுகிறதா?
• செயலாக்கத்தின் அளவு மற்றும் தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, தரவுப் பாதுகாப்பு தாக்க மதிப்பீடு அவசியமா?
• அணுகல், திருத்தம் மற்றும் அழித்தல் கோரிக்கைகளை தொழில்நுட்ப ரீதியாக உண்மையில் செயல்படுத்த முடியுமா?

செயற்கை நுண்ணறிவு பயிற்சித் தரவு: ஒரு தனித்துவமான அக்கறை

சேகரிக்கப்பட்ட தரவுகளைக் கொண்டு செயற்கை நுண்ணறிவு மற்றும் மொழி மாதிரிகளுக்குப் பயிற்சி அளிப்பது , மேலே உள்ள கட்டமைப்புகளுக்கு மேல் கூடுதல் சட்ட அடுக்குகளைச் சேர்க்கிறது. தரவுகளைச் சேகரித்தல், சேமித்தல் மற்றும் பயிற்சி அளித்தல் ஆகியவை ஒன்றல்ல, மேலும் ஒவ்வொன்றும் அதற்கே உரிய சோதனையைக் கொண்டுள்ளது. பயிற்சித் தரவுகளைச் சேகரித்துத் தற்காலிகமாகச் சேமிப்பது, உரை மற்றும் தரவுச் சுரண்டல் விதிவிலக்கின் கீழ் வரக்கூடும்; ஆனால், அந்தத் தரவைப் பயன்படுத்தி ஒரு மாதிரிக்குப் பயிற்சி அளிப்பதும், அதன் வெளியீட்டை வணிகரீதியாகப் பயன்படுத்துவதும் ஒரு தனிச் செயலாகும். இது பதிப்புரிமை, தரவுத்தள உரிமைகள் மற்றும் GDPR ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் புதிதாக மதிப்பிடப்பட வேண்டும்.

வணிக ரீதியான செயற்கை நுண்ணறிவு உருவாக்குநர்கள் கொள்கையளவில் தரவுச் சுரண்டல் விதிவிலக்கை நம்பியிருக்கலாம், ஆனால் தளங்கள் இயந்திரத்தால் படிக்கக்கூடிய விலகல் விருப்பத்தைச் செயல்படுத்தாத வரை மட்டுமே இது பொருந்தும். பயிற்சித் தரவு, பாதுகாக்கப்பட்ட தரவுத்தளத்தின் கணிசமான பகுதியாக இருக்கும் பட்சத்தில், அந்த விதிவிலக்கு பதிப்புரிமைக் கூறினை உள்ளடக்கியதா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், தனித்துவமான உரிமை தொடர்ந்து பொருத்தமானதாகவே இருக்கும்.

GDPR-இன் கீழ், பயிற்சி நோக்கங்களுக்காகத் தனிப்பட்ட தரவுகளைச் சேகரிப்பதற்கு ஒரு வலுவான சட்ட அடிப்படை மற்றும் பெரிய அளவில் ஒரு தாக்க மதிப்பீடு தேவைப்படுகிறது. ஒரு குறிப்பிட்ட இணக்க இடர் என்னவென்றால், பயிற்சி பெற்ற ஒரு மாதிரியில் ஏற்கனவே உள்வாங்கப்பட்ட அளவுருக்களுக்கு, அவற்றை அழிப்பதற்கான உரிமை மற்றும் திருத்துவதற்கான உரிமை ஆகியவற்றைப் பயன்படுத்துவது கடினம்: மாதிரியிலிருந்து அவற்றை அகற்றுவது என்பது அரிதாகவே ஒரு நேரடியான தொழில்நுட்பச் செயல்பாடாக இருக்கும். சட்டக் கடமைக்கும் தொழில்நுட்பச் சாத்தியத்திற்கும் இடையிலான அந்த முரண்பாடு, மேற்பார்வை அதிகாரிகளுக்கு ஒரு முக்கியக் கவலையாக உள்ளது. ரியான்ஏர் தர்க்கம் இங்கும் பொருந்தும்: ஒரு ஒப்பந்தம் ஏற்பட்டிருக்கும் பட்சத்தில், பலவீனமான அறிவுசார் சொத்துரிமைப் பாதுகாப்பைக் கொண்ட தளங்கள், தங்கள் விதிமுறைகள் மூலம் செயற்கை நுண்ணறிவுப் பயிற்சிக்கான மறுபயன்பாட்டைப் பெருமளவில் கட்டுப்படுத்த முடியும்.

அமலாக்கம் மற்றும் வழக்கு நடைமுறை

நடத்தையை நிறுவுவது அரிதாகவே கடினமான பகுதியாக இருக்கும். சேவையகப் பதிவுகள், ஐபி வரம்புகள், உலாவி அடையாளங்காணல் மற்றும் கோரிக்கை வடிவங்கள் ஆகியவை தரவுப் போக்குவரத்தைக் கணக்குகளுடன் இணைக்கின்றன. தளங்கள் கேனரி தரவுகளையும் உட்பொதிக்கின்றன: இவை செயற்கையான, எளிதில் புலப்படாத தரவுப் புள்ளிகளாகும், அவை வேறு இடங்களில் வெளிப்படும்போது மூலத்தை நிரூபிக்கின்றன. திறந்த மூலத் திட்டங்களில், மூலக் குறியீடு பொதுவானதாக இருப்பதுடன், எந்த முனையங்கள் அழைக்கப்படுகின்றன என்பதைத் துல்லியமாக ஆவணப்படுத்துகின்றன.

ப்ராக்ஸி சர்வர்கள் அல்லது அநாமதேய டொமைன்களுக்குப் பின்னால் செயல்பாடு நடைபெறும் போது, ​​பொறுப்பாக்குவதற்கு ஒரு தரப்பினரைக் கண்டுபிடிப்பது மிகவும் கடினம். லைகோஸ் எதிர் பெசர்ஸ் வழக்கில் டச்சு உச்ச நீதிமன்றம் வகுத்துள்ள அளவுகோல்களின்படி, ஹோஸ்டிங் வழங்குநர் போன்ற ஒரு இடைத்தரகரிடமிருந்து அடையாள விவரங்களை வெளிப்படுத்துமாறு கோரப்படலாம்.

சிவில் அமலாக்கமானது, முக்கியமாக இடைக்கால நடவடிக்கைகள் மூலமாகவே நடைபெறுகிறது. இதில், தவறான செயல் அல்லது அறிவுசார் சொத்துரிமை மீறலின் அடிப்படையில், நம்பத்தகுந்த வழக்கு போதுமானதாகவும், அபராதத் தொகைகளுடன் கூடிய அவசரத் தடை உத்தரவு கோரப்படவும் வாய்ப்புள்ளது. முழுமையான நடவடிக்கைகளின் செலவு மற்றும் ஆதாரச் சுமையைக் கருத்தில் கொண்டு, நடைமுறையில் தளங்கள் பெரும்பாலும் தொழில்நுட்ப நடவடிக்கைகளை, ஹோஸ்டிங் வழங்குநர்கள், CDN சேவைகள், செயலி அங்காடிகள் மற்றும் டொமைன் பதிவாளர்களுக்கான அறிவிப்புகளுடன் இணைக்கின்றன. டிஜிட்டல் சேவைகள் சட்டம் அந்த நோக்கத்திற்காக ஒரு தரப்படுத்தப்பட்ட அறிவிப்பு நடைமுறையை வழங்குகிறது. ஒரு நடத்தை சட்டவிரோதமானதா என்பதை அது நேரடியாகத் தீர்மானிப்பதில்லை; அதைச் சரிசெய்வதற்கான ஒரு விரைவான வழியை மட்டுமே அது வழங்குகிறது, மேலும் அதன் பயன்பாடு சம்பந்தப்பட்ட சேவையின் பங்கு மற்றும் அறிவிப்பின் தன்மையைப் பொறுத்தது.

அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்

ஆதாரங்கள்

ஐரோப்பிய ஒன்றிய நீதிமன்றம், 9 நவம்பர் 2004, C-203/02 (பிரிட்டிஷ் குதிரைப் பந்தய வாரியம் எதிர் வில்லியம் ஹில்)

CJEU 16 ஜூலை 2009, C-5/08 (Infopaq)

CJEU 19 டிசம்பர் 2013, C-202/12 (Innoweb v Wegener)

CJEU 13 பிப்ரவரி 2014, C-466/12 (ஸ்வென்சன்)

ஐரோப்பிய ஒன்றிய நீதிமன்றம், 15 ஜனவரி 2015, சி-30/14 (ரயன்ஏர் எதிர் பிஆர் ஏவியேஷன்)

ஐரோப்பிய ஒன்றிய நீதிமன்றம், 7 ஆகஸ்ட் 2018, சி-161/17 (ரென்க்ஹாஃப்)

CJEU 9 மார்ச் 2021, C-392/19 (VG Bild-Kunst)

ஹேக் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், 23 ஜனவரி 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:61 (Ryanair எதிர் PR Aviation, பரிந்துரைக்குப் பிறகு)

டச்சு உச்ச நீதிமன்றம் 25 நவம்பர் 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU4019 (லைகோஸ் எதிர் பெஸ்ஸர்ஸ்)

டச்சு தரவுத்தளச் சட்டத்தில் செயல்படுத்தப்பட்ட நெறிமுறை 96/9/EC (தரவுத்தள நெறிமுறை).

நெறிமுறை (ஐரோப்பிய ஒன்றியம்) 2019/790 (DSM நெறிமுறை), பிரிவுகள் 3 மற்றும் 4; டச்சு பதிப்புரிமைச் சட்டம் பிரிவுகள் 15n மற்றும் 15o

டச்சு பதிப்புரிமைச் சட்டம், பிரிவுகள் 1 மற்றும் 27

டச்சு குற்றவியல் சட்டம், பிரிவு 138ab

ஒழுங்குமுறை (ஐரோப்பிய ஒன்றியம்) 2016/679 (GDPR), பிரிவுகள் 4, 5, 6, 14, 15-21, 30, 32 மற்றும் 35

ஒழுங்குமுறை (ஐரோப்பிய ஒன்றியம்) 2022/2065 (டிஜிட்டல் சேவைகள் சட்டம்)

டச்சு சிவில் சட்டப் புத்தகம் 6, பிரிவுகள் 162 மற்றும் 217; டச்சு சிவில் நடைமுறைச் சட்டம், பிரிவுகள் 254 மற்றும் 1019

Law & More மூன்றாம் தரப்புத் தரவைச் செயலாக்கும் நிறுவனங்களுக்கும், தங்களின் சொந்தத் தரவு சேகரிப்புகளைப் பாதுகாக்க விரும்பும் தரப்பினருக்கும் இது ஆலோசனை வழங்குகிறது. தயவுசெய்து தயங்காமல்... எங்களை தொடர்பு ஒரு குறிப்பிட்ட சூழ்நிலையை மதிப்பீடு செய்வதற்கு.

எப்படி Law & More இதில் உங்களுக்கு உதவ முடியும் என்பது எங்கள் தளத்தில் விளக்கப்பட்டுள்ளது. தகவல் தொழில்நுட்ப வழக்கறிஞர் பக்கம்.